Вчера два с половиной часа Шеф допытывался от меня, что такое «приятное» или «нравится», которое я исследую в своих экспериментах. Мои ответы были неуверенны и невнятны. По сути, идеи две — приятность как оценка «качества» протекания психических процессов при обработке связанной с объектом информации и приятность как обобщенный результат сличения гипотез. В первом случае непонятно, что именно и как оценивается, не говоря уж о большой опасности скатиться к идеям беглости переработки информации, которые кажутся мне осмысленными, но не до конца. Второй вариант выглядит не очень эмпирически проверяемым и, самое главное, непонятно, о каком количестве гипотез идет речь. Предположим, что обо всех, которые были проверены относительно объекта. Этакая память, накапливающая не конкретные результаты проверки, а лишь итог да/нет. Надо думать. Еще вариант — по крайней мере, для негативной оценки — конфликт гипотез. Одни гипотезы говорят, что этот объект — правильный ответ к задаче (или, скажем, морская свинка), а другие — что это неправильный ответ (аист марабу). Чем выше степень неопределенности, чем больше гипотез говорящих за разные варианты (при условии того, что они взаимоисключающие) или за и против один и тот же вариант, тем ниже оценка. Это а-ля Фестингер, только расширенный в том числе на простые задачи. Boooring, и не объясняет позитивных оценок. У Berlyne была чуть более интересная схема, в которой приятными оказываются оценки с невысокой неопределенностью, а неприятными — с высокой или слишком низкой. Тоже не очень модель.

Еше забавно поговорили об уверенности. Тут уже я настаивал, что это достаточно бессмысленное понятие, а Шеф говорил о том, что ничего подобного, за исключением некоторых ситуаций, типа нерешаемых задач, оно вполне себе несет смысл, как для испытуемого, так и в теоретическом плане. Про теоретический план я не успел спросить, жаль.