plakhov: Почему позитронные роботы Азимова действовали в середине восьмидесятых, а сейчас уже заканчивается две тысячи одиннадцатый, но никаких рободворецких?
skynin:Потому что Азимов, как и многие сугубые технари перепутал сложности. у него высшие роботы почему-то занимаются простейшими вариационными исчислениями за пультами, а примитивные — детей нянчат.
http://plakhov.livejournal.com/175420.html?thread=3499324#t3499324

А я про позитронных роботов Азимова не знаю ничего, но сам ответ интуитивно кажется верным.

Комментариев нет

В дополнение к предыдущему посту (6 правил звездных ученых). Утащено с http://live.mephist.ru/?mid=1274704599.

Руководство по чтению лекций

Предисловие

Многие начинающие, да и не только начинающие, лекторы часто сталкиваются с проблемой слишком понятного чтения лекций, особенно если их курсы не слишком сложны. Большинство из них не может спокойно смотреть на то, как многие студенты всего лишь за неделю или две могут разобраться в их лекциях. Они всячески пытаются усложнить курс, значительно увеличить число упражнений, но их попытки тщетны: студенты, понимающие лекции, никак не переводятся. В последние годы стало ясно, что без координирования действий по пресечению попыток отдельных наглых студентов научиться понимать лекции не обойтись. Этот фундаментальный труд должен помочь защитить современную науку от попыток проникновения в нее новых несознательных элементов и довести основы запутывания студентов до сведения большинства преподавателей.

Данное руководство содержит двадцать советов, каждый начинается с одной или нескольких цитат из видных специалистов по запутыванию студентов, все цитаты снабжены пояснениями, рекомендациями и различными примерами, позволяющими лучше усвоить идеи мастеров непонятного чтения лекций. Для использования большинства рекомендаций начинающему лектору необходимо знать основы своего предмета, хотя бы в пределах начальной школы.

При подготовке настоящего руководства были посещены более тысячи лекций, изучены самые передовые методы запутывания более полусотни преподавателей. Всем им я выражаю свою благодарность. Отдельное спасибо И. Б. Фесенко, чьи лекции подтолкнули меня к написанию этого руководства.

1.

Старайтесь никогда не делать конкретных ссылок, говорите как можно более общие слова. Помните, что все конкретное студенты могут если и не понять, то во всяком случае записать, случайно обнаружить в какой-нибудь книге, а потом, после недельных размышлений, увидеть, что используемое вами утверждение было столь же полезно, как и дополнительная конечность отдельным домашним животным. Лейте много воды — ее очень сложно записывать, особенно если Вы льете ее в количестве, соизмеримом с размерами мирового океана. Если же Вам не удается избегать упоминания конкретных утверждений, то используйте как можно более общие их формулировки — больше шансов, что они окажутся сколь-нибудь полезными и применимыми в данной ситуации, и скорей всего студентам придется задумываться нaд запутанным их применением. Например, вместо слов «по неравенству треугольника» говорите «согласно интегральному неравенству Минковского» или вместо «но теореме Вильсона» лучше сказать «используя теорему Силова для симметрической группы перестановок множества из p элементов, легко получаем, что …» продолжение »

Комментариев нет

Правило 1. Запасайтесь бумажками. Чем больше у вас дипломов, сертификатов, членств в академиях и обществах, тем лучше будет смотреться ваше имя на экране ТВ или в газете. Др. Пупкин, сотрудник ИФ ИБН РАЕН, член Лондонского медицинского общества звучит заметно лучше чем В.В. Пупкин.

Правило 2. Найдите противоречивую тему. Главное выбрать что-то, что волнует многих людей. Хорошо если вы их напугаете: мы все делали Х годами, но на самом деле это вредно для нас. Или найдите кого обвинить: люди, делающие Х, опасны для окружающих. Самое главное, это использовать тему десятилетия — нейронауки. Если в вашей статье есть что-то про мозг, путевка в медиа вам практически обеспечена.

Правило 3. Придумайте простую причинно-следственную связь. Корреляции и сложные модели никому не интересны. Если простую причинно-следственную связь не удается установить, добавьте несколько промежуточных звеньев, тогда никто не будет смотреть на взаимосвязи первого и последнего. Еще лучше, если вы вставите посередине что-то яркое, например, рак мозга. продолжение »

Комментариев нет

Не мое. Отсюда.

… Зачет следует принимать так: студенты (заочники) должны принести с собой рефераты, и можно их спрашивать по тексту реферата. Можно и не спрашивать, просто собрать у всех зачетки и проставить зачеты – никого из «начальства» не интересует, что ты с ними делаешь. Но можно, конечно, поспрашивать.

…Работа в таких коммерческих учебных заведениях, как ***, развращает. Система работает контрпродуктивно: никак не на качество образования. Я могу усадить пятнадцать человек в аудиторию, собрать зачетки, проставить зачеты по курсу, который не читал, и через семь минут быть свободен. А могу их парить полтора часа, но зачем, если они по курсу не знают ничего – и вполне можно и так? Это всех абсолютно устраивает – и удивительно, что мне до сих пор никто даже не намекнул на деньги и тому подобное. Все-таки хорошие у нас ребята. Вслед за расслабленным отношением к своему делу, вероятно, следует бесчестие. Всеобщность академического бесчестия современной России. Все подрабатывают в таких вот институциях. Бежать из таких шараг, бежать!

…Перед защитой консультировался с разными людьми, как вести себя на защите. Вот почти дословные цитаты: продолжение »

Комментариев нет

С некоторых пор анализ данных для меня представляет постоянные сомнения и колебания между четыремя китами — валидностью, мощностью, конвенциональностью и презентабельностью. Наиболее мощные конвенциональные методы (читай, ANOVA и сородичи) зачастую невалидны — то дисперсии негомогенны, а чаще всего распределение лишь отдаленно смахивает на нормальное. Мощные валидные методы — смешанные линейные модели (lmer, nlme) — слабо известны в психологических кругах и не всегда понятно, как их подать. Да и сам я не все в них понимаю. Валидные конвенциональные методы часто попросту отсутствуют для сложных моделей. Презентабельность вообще идет отдельно, например, отображение взаимодействий в смешанных моделях до сих пор для меня головоломка. Плюс стиль APA до сих пор мне непривычен. В общем, все сложно и непонятно.

Немного радости. konhis скинул ссылочку на прекрасную аннотацию к передаче на BBC:

What is a statistician really like? A BBC Radio 4 programme has tried to find out. Are they vague, unworldly chaps who have brains the size of a planet but who can’t quite tie their own shoelaces? Are they less socially adept even than mathematicians? Are they thugs from the backstreets who will lightly mug you with a non-parametric hierarchical Bayesian model before telling you that your last three inferences were unjustifiable and insignificant? Is their conversation such that you would rather watch paint dry, or are they charming, handsome, intelligent, witty and beautiful people at the first sight of whom you would actually want to jump straight into bed with them for a passionate and mutual weekend-long investigation of well-distributed curves?

Комментариев нет