Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки постдока-психолога
Записи в рубрике «студентам»

Think cognitive, think science

24 января 2014, спбгу Метки: , , ,

Think cognitive, think science

Прекрасный проект, к которому я к тому же имею непосредственное отношение.

THINK COGNITIVE THINK SCIENCE — первый в России научно-благотворительный проект в области когнитивных исследований. TCTS создан и поддерживается исключительно силами выпускников факультета психологии СПбГУ и им сочувствующих. Мы на своем опыте знаем, что когнитивная психология – это перспективная и крайне интересная область науки, и нам хочется, чтобы в ней было больше студентов. Поэтому мы хотим поддержать тех, кто выбрал для себя это направление исследований или еще только интересуется им, и создать больше интересных возможностей для их взаимодействия и профессионального роста. В наших планах проведение научных и околонаучных конкурсов и мастер-классов, организация студенческого когнитивного сообщества, финансовая и информационная поддержка событий для студентов-когнитивистов.

http://vk.com/wall-64839783_6

Первое мероприятие, которое организует TCTS, это конкурс для студентов-психологов СПбГУ с тремя премиями: NEISSER, KAHNEMAN, и NERD. Читайте подробности на сайте проекта http://grant.cogitoergo.ru и в группе вконтакте http://vk.com/thinkcog.

Студентам про внутреннюю валидность

26 мая 2012, наука Метки: , ,

Основная проблема, которую я вижу в домашних работах студентов по экспериментальной психологии, заключается в плохом понимании идеи внутренней валидности. В этом посте я попытаюсь еще раз разъяснить это понятие.

Не любой фактор является угрозой внутренней валидности, а только такой, который позволяет предположить иную интерпретацию полученных результатов. Здесь ключевыми являются слова «иную интерпретацию» и «полученных результатов». Есть гипотеза исследования, она предполагает одни результаты. Есть (обычно) одна или несколько конкурирующих гипотез, предполагающих другие результаты. В случае, если наши результаты соответствуют первой гипотезе, мы принимаем основную гипотезу, если конкурирующим гипотезам — принимаем их. Проблема внутренней валидности появляется тогда, когда соответствие или несоответствие полученных результатов одной из экспериментальных гипотезе может быть объяснено неким третьим фактором.

Пример из википедии:

Допустим, мы хотим проверить лекарство, от которого люди будут становиться выше. Допустим, для своих исследований мы отбираем в качестве испытуемых 13-летних подростков, измеряем их рост, и даём им лекарство. Два года спустя мы возвращаемся к теперь уже 15-летним детям и фиксируем их текущий рост. Несомненно то, что они стали выше, но без сомнения и то, что мы не можем сделать из этого вывод, что эффект роста был вызван лекарством, так как мы не учли в своём теоретическом эксперименте естественных процессов взросления. Здесь внутренняя валидность нарушена следующим образом: мы не учли побочного для нашего исследования влияния других (в данном случае — очевидных) факторов, тогда как надо было их учитывать.

Таким образом, чтобы оценить внутреннюю валидность эксперимента, необходимо выделить гипотезу (гипотезы) эксперимента, определить полученные результаты, установить их соответствие или несоответствие гипотезе (гипотезам) эксперимента и предположить возможные альтернативные интерпретации. В приведенном примере гипотеза — лекарство увеличивает рост. Результаты соответствую гипотезе. При этом существует альтернативная интерпретация — рост за счет увеличения возраста, снижающая валидность эксперимента.

Пара слов про термины.

Валидность эксперимента это мера соответствия реального и идеального эксперимента. Она не может быть надежной или корректной, равно как и плохой или хорошей. Валидность может быть высокой или низкой. Эксперимент может быть хорошим. Выводы могут быть корректными. Но не валидность.

Про то, как искать альтернативные интерпретации

Есть несколько основных частей, присутствующих в любом эксперименте. Это экспериментальный план, экспериментатор, испытуемые, стимульный материал, процедура эксперимента. Каждая из этих частей, в особенности процедура и план эксперимента, может содержать проблемы, снижающие валидность эксперимента.  После того, как вы поняли гипотезу и результаты эксперимента, пройдитесь по этим частям, размышляя о том, могут ли они приводить к снижению валидности. В текстах, которые давались на семинарах, в частности у Кэмпбелла, есть перечисление наиболее часто встречающихся проблем. Но, еще раз, не всякий внешний фактор есть проблема валидности. Например, фактор отсева испытуемых не будет угрожать валидности эксперимента, если отсев проходит с равной вероятностью во всех группах и не связан с какими-то характеристиками испытуемых. Фактор естественного развития или утомления успешно нейтрализуется рандомизацией испытуемых (если нет взаимодействия данного фактора и независимой переменной).

Про операциональную и конструктную валидность. 

Дружинин:

«Методики и план эксперимента должны соответствовать проверяемой гипотезе — степень этого соответствия и характеризует операциональную валидность … Конструктная валидность выражает адекватность метода интерпретации экспериментальных данных теории» (Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб., 2001, с. 100).

Мне оба эти определения кажутся достаточно странными и противоречивыми. Я не понимаю, что такое адекватность метода интерпретации или с чего вдруг соответствие плана эксперимента и гипотезы относят к операциональной валидности (в этом случае вся внутренняя валидность становится операциональной).

Лучше у Кэмпбелла и Корниловой. Для Кэмпбелла проблема внутренней валидности заключается в вопросе «действительно ли именно это экспериментальное воздействие привело к изменениям в данном эксперименте?» (Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. 1996, с. 45). Он разделяет НП и ее операционализацию, считая внутреннюю валидность вопросом о наличии альтернативных интерпретаций связи между уже операционализованными понятиями. Связь между НП и ее операционализацией он считает проблемой конструктной валидности.

Корнилова пишет:

Конструктная валидность обсуждается при любых типах экспериментов с научными целями как адекватность перехода от научной гипотезы к экспериментальной или от «рабочей» к интерпретационной  теоретической  гипотезе. Решение вопросов операциональной валидности охватывает этап перехода от уже сформулированных экспериментальных и контргипотез к методическим процедурам их воплощения в экспериментальной модели, или экспериментальной ситуации.

И далее:

Валидность конструктная аналог внешней валидности; оценка соответствия представленных в экспериментальной гипотезе переменных и отношения между ними теоретическим конструктам и теоретической гипотезе, из которой в качестве следствия выводится экспериментальная гипотеза.

Валидность операциональная – оценка проведенного эксперимента с точки зрения степени соответствия эмпирически нагруженным понятиям НП, ЗП и ДП тех методик задания и измерения переменных, которые использованы в исследовании. В лабораторном эксперименте может совпадать с оценкой конструктной валидности.

Здесь конструктная валидность, если избавиться от странных терминов типа «рабочей» и «интерпретационной» теоретической гипотезы, точно то же, что у Кэмпбелла. Ну еще стоит избавиться от фразы «аналог внешней валидности». С операциональной валидностью в данном определении все как-то неясно, но как я понимаю, идея в следующем. Есть независимая переменная (НП), «эмпирически нагруженная» интерпретация (НП’) и метод измерения (НП»). Например, НП — наказание, НП’ — неприятный звук, НП» — конкретное воплощение неприятного звука с помощью вувузел. Мне лично (и здесь я не претендую на абсолютную истину) кажется, что последнее разделение излишне. Понятие неприятный звук без конкретной операционализации бессмысленно.

Про соотношение внутренней и конструктной валидности. Кэмпбелл и Корнилова, как я понимаю, разделяют их, относя к внутренней валидности только отношения между уже операционализованными переменными. Я встречал также точку зрения, согласно которой конструктная валидность — часть внутренней, мне она нравится больше, но это не важно, до тех пор, пока вы понимаете, о чем идет речь.