Основная проблема нейропсихологии, на мой взгляд, заключается в том, что нейропсихологи очень быстро забывают об изначальных источниках их информации о психике. Это касается всех областей исследований, в том числе сознания и эмоций. Например в статье Виктора Ламме, выложенной недавно в открытый доступ, предлагается учитывать нейропсихологические аргументы в решении задачи разграничения сознания и бессознательного. Он выступает как противник интроспекции, правда оговаривая, что он не «нейропсихологический шовинист», и интроспекция полезна, поскольку позволяет выделить крайние случаи — если мы может дать полный и детальный отчет о стимуле, то мы явно осознаем стимул, если мы ничего (хотя тут крайне неопределенно это ничего) не можем сказать о нем — мы его не осознаем. Однако сами нейропсихологические аргументы, которые он предлагает, в свою очередь основаны на предыдущих экспериментах, в которых применялся тот или иной вид субъективного отчета. Получается, что это не просто нейропсихологические аргументы, а «нейропсихологические аргументы, основанные на интроспекции», как хорошо подметил Мортен Овергаард в своем комментарии к статье.

То же самое можно сказать и обо всех нейропсихологических, да и просто психофизиологических, исследованиях эмоций. Все, что мы знаем об эмоциях в конечном итоге базируется на субъективном отчете и лежащей за ним психологической теории. Соответственно, валидность высказываний психофизиологов об эмоциях не превышает валидность психологической теории, стоящей за изначальными отчетами испытуемых.

3 комментария

Psychology Press выложило в открытый доступ интересную подборку статей по «поведенческим нейронаукам», то бишь по нейропсихологии, в том числе «Как нейронауки изменят наше понимание сознания», «Существуют ли независимые визуальные потоки для восприятия и действия?» и «Фантомный пенис: историческая перспектива». продолжение »

Комментариев нет

Читаю еще один мета-обзор психофизиологических методов регистрации эмоций — на сей раз за авторством Iris B. Mauss и Michael D. Robinson¹. Выводы, вкратце, сводятся к следующему: дименсиональная модель эмоций на данный момент имеет больше прав на жизнь, чем модель базовых эмоций. Табличка по разным методам:

При этом, конечно, говориться, что, возможно, более комплексная оценка психофизиологии будет работать лучше, или что более совершенные методы помогут. Меня, скорее удивляет, что у них вообще получается валентность измерять иначе, чем самоотчетом.

В связи с этим вопрос: кто нибудь в курсе, 50-60% исследований в мета-анализе, для которых обнаружена искомая связь, это много или мало?

1?. Mauss, I. B., & Robinson, M. D. (2009). Measures of emotion: A review. Cognition & emotion, 23(2), 209-237. doi: 10.1080/02699930802204677.???

2 комментария

Наткнулся на забавную статью «Seduction without cause: uncovering explanatory neurophilia» (J.D. Trout):

Credibility is a cherished currency in science, but its cues can be counterfeit. A novel series of experiments by Weisberg and her colleagues show that non-expert consumers of behavioral explanations assign greater standing to explanations that contain neuroscientific details, even if these details provide no additional explanatory value. Here, we discuss the part that this ‘placebic’ information might play in producing a potentially misleading sense of intellectual fluency and, consequently, an unreliable sense of understanding. дальше тут

По сути это про то, что не-эксперты испытывают больше доверия к данным исследований поведения, если те содержат нейрофизиологические подробности, ничего по сути не объясняющие. Забавно было бы если бы кто-то взялся проанализировать процент подобных статей =) 90? 100?

4 комментария

С точки зрения одного из представителей нейронаук

1. Affect and cognition are subserved by separate and independent neural circuits;
2. Affect is subcortical;
3. Emotions are in the head;
4. Emotions can be studied from a purely psychological perspective;
5. Emotions are similar in structure across age and species;
6. Specific emotions are instantiated in discrete locations in the brain;
7. Emotions are conscious feeling states.

(Richard J. Davidson, Laboratory for Affective Neuroscience, University of Wisconsin-Madison)

Один комментарий