ivanov_petrov , отсюда

да там тривиально всё и давно уже сказано. Исчезновение научных журналов за ненадобностью – бумажных, переход в онлайн и рассылка пдф-версий вместо оттисков. быстрое реагирование на статьи в профильных сообществах, в которые преобразуются журналы. Т.к. науч.журналы являются мощнейшим средством организации науки – попросту говоря, есть журнал = есть наука, журнал = научное направление, вес журнала примерно равен кафедре, то это не пустяк, а очень институционально нагруженное дело, хотя и простое. снижение издержек – на всю эту барахляную печать, быстрота рецензирования и выхода – см. http://arxiv.org/

плюс пиццот тысяч раз не нами сказанное об онлайном обучении и университетах – все давно сказано британцами и почти все сделано, можно с вариациями перенимать, стараясь не зачерпнуть глупости

плюс изменения представления базы фактов, что тоже давно не новость, но – переворот в естествознании, поскольку вся музейная деятельность меняется – сам оффлайновый музей становится шоу (вместо “дома науки” в 19 веке), музей научный уходит в онлайн – в виде баз данных, размещенных качественных анализов, фоторграфий и прочей такой штуки. Есть масса операций, где сам образец смотреть не обязательно, достаточно информационной копии – не все таковы операции, но многие. И тут – переворот, сопоставимый с музейной революцией 19 века. До того были частные собрания, и ученый должен был с огромными издержками колесить по Европе, чобы посмотреть нужные данные в разных странах и частных домах. потом собрали в 2мировые2 коллекции. Сейчас – опять снижение издержек, в онлайне посмотреть легко, издержки на выкладывание в онлайн невелики сравнительно

Это всё совершенно не “новое слово”, это давно ясно. Там дело в инерции, в нехватке средств и наработанных умений, очень уж многое еще не выложено, края выложенных собраний не сомкнулись – грубо говоря, народ еще не вышел из дикости и не привык сразу выкладывать в сеть – да во многих областях и некуда пока, нет площадок, это копеешное дело – такая площадка, под пустяковые вещи делают – а научные сайты пока делать не умеют, создают “презентационные2 страницы – показывающие организацию, а не собранные данные, не 2содержание2 организации. Придется ждать когда умы дойдут до очевидностей – а сказать что-то снимающее крышу и совсем новое не удастся

вполне разумная точка зрения

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Mendeley, Zotero, Endnote
2. Почему психология часто не воспринимается как наука
3. Новое исследование: “Интуитивное понимание иностранных языков”

Нет национальной науки, любая наука интернациональна. Все поездки за рубеж на конгрессы, на конференции и прочее, никто теперь не оплачивает. Первые годы перестройки оплачивала принимающая сторона. Дальше оплачивали такие фонды, как фонд Сороса, который мы выгнали, вываляв его в грязи. Фонды Форда и Макартуров  остались в резко кастрированном виде. И в результате… Неудобно приводить личный пример, но последние несколько лет, года 3-4, на международные конгрессы и конференции от России едет один идиот – я, – который делает это за свои деньги.

(c) http://www.polit.ru/lectures/2010/07/26/zaprety.html

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Про российский индекс цитирования (РИНЦ)
2. Обновление на сайте
3. Про комендантский час

via XKCD

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. маленький комикс про чистоту наук
2. По следам конференции по когнитивным наукам
3. В WordPress сделана нормальная систему поиска по плагинам

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Новое исследование
2. Исследование “Насколько Вы внимательны?”
3. Тест “Насколько Вы внимательны?”

Научная библиотека рада сообщить вам, что благодаря договоренности между консорциумом НЭИКОН и компанией EBSCO Publishing для СПбГУ открыт тестовый доступ к PSYNDEX: реферативной базе данных по литературе, аудиовизуальным материалам и тестам в области ПСИХОЛОГИИ.

База PSYNDEX состоит из двух массивов.
– Первый содержит свыше 215,000 записей о статях по психологии начиная с 1977 года по настоящее время, свыше 2,000 описаний аудиовизуальных средств и психологических программ .
– Второй массив данных (PSYNDEX Tests) посвящен психологическим тестам и предлагает  описания свыше 5,800 психологических тестов, проводившихся в Германии, Австрии, Швейцарии. Глубина архива по тестам √ вплоть до 1945 года.
PSYNDEX содержит встроенный тезаурус психологических терминов от Американской Психологической Ассоциации. Английские термины в тезаурусе сопровождаются переводом на немецкий язык. Как и другие реферативные базы на платформе EbscoHost , PSYNDEX снабжен функциями доступа к полнотекстовым статьям из полнотекстовых источников.

Вход для доступа: http://cufts.lib.pu.ru/CRDB/SPBGU/resource/161

Тестовый доступ продлится до 12 МАЯ 2010 года.

Взято отсюда: http://csr.spbu.ru/archives/18472#more-18472. Кто нибудь эту базу использовал? Какие от нее бонусы?

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Маленький подарок к предстоящим защитам – Free Online Access to all SAGE Journals
2. Бесплатный доступ к журналам по психологии, психиатрии и консультированию
3. В. М. Аллахвердов “Размышления о науке психологии с восклицательным знаком”

Кто не в курсе, что такое эксперимент Стенли Милгрэма^W, посмотрите в вики, весьма познавательно.На всякий случай, напомню оригинальные результаты:

В одной серии опытов 25 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде. Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-«учителя» продолжали нажимать кнопку. Один испытуемый остановился на напряжении в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве. Общий результат выглядел следующим образом: один испытуемый остановился до 300 В, пятеро отказались подчиняться после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 25 из 40 дошли до конца шкалы.

Еще очень советую посмотреть документальный фильм bbc (под катом). Год назад они повторили эксперимент Милгрэма, и это действительно ахтунг. Абсолютно нормальные люди убивают других по приказу.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Классический эксперимент Соломона Аша на тему групповой конформности
2. Негативный результат – тоже результат?
3. Ассимиляция и аккомодация по Пиаже

nikveresov

В ответ мой коллега рассказал свою историю, ещё более прикольную.
Он послал свою статью на финском языке в финский журнал «Kasvatus” (Воспитание).
И вот получил от «чёрного рецензента». Статью отвергли по двум причинам: (1) Плохой финский язык (рецензент так и написал, что автор статьи, видимо, иностранец и плохо владеет финским языком) и (2) автор статьи цитирует некоторые работы финского профессора Пентти Хаккарайнена, но не понимает идей Хаккарайнена.
А теперь догадайтесь с одного раза, как зовут автора статьи в Kasvatus. Правильно, его зовут Пентти Хаккарайнен. Профессор Пентти Хаккарайнен.
Такие дела. А вы говорите – английский…

(c) http://nikveresov.livejournal.com/415092.html

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Анекдот
2. Гарфинкель-стайл
3. АНОВА, критерий Фишера

Пиаже: Да, ассимиляция – это только доказательство, что структуры существуют. Это тот факт, что стимул внешнего мира может воздействовать или изменять поведение в той мере, в какой он связан с существующими структурами. Ассимиляция – это биологический концепт. Переваривая пищу, организм ассимилирует окружающую среду; это означает, что окружающая среда подчиняется внутренней структуре, а не меняет ее.

Брангье: Если я ем капусту, то я не стану капустой?

Пиаже: Да. Кролик, который ест капусту, не станет капустой; это капуста, которая становится кроликом. Это и есть ассимиляция. То же самое и на психологическом уровне. Независимо от того, что это за стимул, он интегрируется с внутренними структурами.

Брангье: А что насчет аккомодации?

Пиаже: Не бывает ассимиляции без аккомодации, потому что схема ассимиляции довольно общая, а как только она используется в специфической ситуации, она должна быть изменена согласно специфическим ситуативным обстоятельствам. Это истинно на любом уровне. Возьмите, например, младенца, который только что обнаружил, что он может схватывать то, что видит. С этого момента все, что он видит, ассимилируется согласно схемам хватания, т.е. предмет становится объектом хватания так же, как объектом рассмотрения или сосания. Но если это большой объект, то ребенок нуждается в обеих руках, а если он очень маленький, ребенок должен сдвинуть пальцы только одной руки, чтобы схватить его. Это меняет схему схватывания.

Брангье: И он изменит степень своего усилия?

Пиаже: Он изменит свою регуляцию. Именно это я называю “аккомодацией” – приспособление схемы к специфическим условиям.

Брангье: Он изменит свое движение в соответствии…

Пиаже: … с объектом. Да, правильно. Аккомодация определяется объектом, ассимиляция же – субъектом. Но, я уже говорил раньше, нет никакой аккомодации без ассимиляции, потому что это всегда приспособление к чему-то, что будет ассимилировано по одной схеме или другой. Точно так же не может быть никакой ассимиляции без аккомодации, потому что схема ассимиляции общая и она должна быть приспособлена к специфической ситуации. Я использовал в качестве примера младенца, но это также истинно и для ученого. У Вас есть теория, это ассимилятивная схема. Вы можете приспосабливать ее к очень разнообразным ситуациям. В механике одни и те же принципы сохранения движения применимы к весьма различающимся ситуациям. Приспособление ассимилятивной схемы ко всем этим ситуациям есть аккомодация.

Брангье: Это адаптация?

Пиаже: Да. Но я предпочитаю использовать термин “адаптация” к равновесию между ассимиляцией и аккомодацией. Поскольку в адаптации имеются всегда два полюса: есть полюс субъектной ассимиляции и полюс объектной аккомодации. Я предпочитаю эти термины, потому что они лучше показывают разобщение субъекта и объекта. Имеются всегда два полюса. Если Вы просто говорите “адаптация”, без разъяснения, это может создать впечатление, что она направлена к объекту, определяется объектом. Фактически адаптация – целое, ее два полюса не могут быть отделены друг от друга.

Брангье: А что насчет равновесия? Вы связываете этот термин с другими двумя.

Пиаже: Это касается определенного отношения между ассимиляцией и аккомодацией: оно может быть устойчиво. В интеллектуальном акте есть равновесие, потому что эти две его составляющие не мешают, а скорее поддерживают друг друга.

Брангье: Почему “эквилибрирование”, а не просто “равновесие”?

Пиаже: Потому что это процесс, а не баланс сил. Равновесие – возвращение к прежнему состоянию.

Брангье: Эквилибрирование динамичнее?

Пиаже: Да, как я только что говорил, это саморегулирование. Уравновешенная система – та, в которой все ошибки были исправлены, излишки скомпенсированы. Это не статическое равновесие подобно неподвижному балансу; это регулирование поведения.

Брангье: Равновесие, непрерывно пробующее улучшений.

Пиаже: Физики называют его “смещение равновесия”. Потому что оно никогда не совершенно, и новые внешние факторы всегда вызывают в этой системе возбуждение.

Брангье: Это всегда вопрос реакции, и это то, что…

Пиаже: Точно. Процесс, ведущий к равновесию. Но, так как равновесие никогда не достижимо – слава небесам! – для этого целый мир должен был бы ассимилироваться…

(с) Беседы с Жаном Пиаже

пс. и еще вот это

Пиаже: У меня не бывает выходных, я работаю каждый день.

Брангье: Как долго?

Пиаже: Четыре или пять страниц.

Брангье: Вы считаете работу в страницах, а не в часах?

Пиаже: Да, и так уже много лет!

Брангье: Вы берете каникулы?

Пиаже: Я работаю на каникулах. Это идеальное время для работы. Ничто тебя не отвлекает.

Брангье: Вы куда-нибудь выходите по вечерам? Например, в кино?

Пиаже: Нет, никогда. Точнее… Четыре раза. Всего четыре раза!

Брангье: Четыре раза за всю жизнь?

Пиаже: Первый раз на океанском лайнере – был смешной фильм. Второй раз в Boulogne, когда шел дождь – фильм был так себе. Дважды смотрел Raimu – и это было замечательно. У меня нет больше времени на это.

Брангье: А как насчет книг, поэзии?

Пиаже: Никакой поэзии. Я совершенно нечувствителен к ней или, может быть, не встретил ничего, что меня бы заинтересовало. Романы, да.

Брангье: Вы читаете романы?

Пиаже: Конечно читаю. Воображение Гионо настолько фантастическое!

(с)

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Наш суд – самый гуманный суд в мире
2. Почему психология часто не воспринимается как наука
3. Тест для психологов

Контент–анализ высказываний на тему «Взаимодействие религии и науки»

В процессе работы нами было проанализировано содержание высказываний на различных форумах и блогах на тему взаимодействия религии и науки. В качестве источника высказываний выступали сервис «Поиск по блогам» компании Яндекс и сервис «Поиск по форумам» компании Google с использованием следующего поискового запроса: наука (религия|христианство|буддизм|иудаизм|ислам) . В результате поиска было отобрано 102 высказывания, включающих в себя реплики на форумах религиозной направленности (напр. http://kuraev.ru/smf/) и научной направленности (напр. http://www.researcher-at.ru/forum/) и «нейтральные» форумы и блоги (напр. http://www.computerra.ru/forum). Полный список высказываний приведен в приложении 1.

В качестве маркеров первого порядка выступали слова наука и религия (а также наименования основных религий: христианство, буддизм, ислам, иудаизм), а так же их производные. В качестве основания для первичной классификации высказываний было выбрано соотношение понятий религия и наука: их тождество (религия и наука – одно и тоже) либо различие. Различие было также разделено на две подкатегории: противостояние (наука враг религии, либо религия – враг науки) и сосуществование (науки и религия в том или ином смысле дополняют друг друга).

Первичная классификация высказываний на тему

Результат анализа показал, что лишь в небольшой части высказываний (10% от общего числа высказываний) понятия религии и науки тождественны. Людей считающих, что наука и религия противостоят друг другу (48%) чуть больше, чем тех, кто считает, что они сотрудничают (41%).

Вторичная классификация высказываний

Была проведена также вторичная классификация. Высказывания о тождестве религии и науки были разделены на три категории, в зависимости от того, какое понятие в паре являлось доминирующим: приравнивается ли наука к религии («Наука – ровно такая же религия, только ритуалы другие»), религия к науке («Религия хотя не точная, но весьма прикладная наука») или они объявляются равнозначными («с точки зрения Ислама – религия есть наука, и наука есть религия»). Учитывая небольшое количество высказываний о тождестве, полученные данные являются весьма ненадежными, но, тем не менее любопытными. Мнение, что наука есть своеобразная версия религии встречается в два раза чаще, чем противоположное и в три раза чаще, чем мнение об их равноправии. На наш взгляд, подобное соотношение может говорить об общем недоверии к научному познанию, что является логичным следствием непринятия либо непонимания различий между наукой и религией.

Классификация высказываний о тождестве религии и науки

Основанием для вторичной классификации высказываний о противостоянии или сосуществовании науки и религии служили те аргументы, которые указывались авторами для поддержки своей точки зрения. В группе «противостояние» было выделено 8 различных типов аргументов:

1. Разные представления о мире – наука и религия описывают мир, но они противоречат друг другу.

2. Нет оснований для веры – похоже на пункт «Религия – обман», однако здесь скорее идет речь об индивидуальном непринятии веры.

3. Несовместимы в одном человеке – религия и наука могут сосуществовать, однако если ученый начинает верить в бога, это мешает его научной деятельности и наоборот.

4. «Наука – обман» – непринятие данных науки: «мне трудно поверить в то что из первичного бульона, с начало под воздействием молний образовались аминокислоты, а потом случайно встретились 2 клетки. времени ушло бы на это больше. а если взять Австралию. это естественный отбор? это лаборатория какая то…».

5. «Религия – обман» – представление о религии как о намеренном введении в заблуждение: «религия – это как раз то, что мешает взаимопониманию людей, разъединяет их, сеет вражду и недоверие к иноверцам».

6. Вмешательство в чужую сферу – религия и наука могли бы сосуществовать, однако, поскольку религия вмешивается в сферу научной деятельности (или наоборот) происходит конфликт.

7. Нет аргументов – не указаны аргументы в поддержку своей точки зрения, либо они чересчур туманны.

8. Система познания – наука представляет собой систему познания мира, которая является гибкой и требует доказательств, в то время как религия основана на слепой вере. Первая представляется объективным, современным, правильным подходом, вторая – субъективным, устаревшим, ложным.

Классификация высказываний о противостоянии науки и религии

В группе «сосуществование» было выделено 10 подкатегорий:

1. Все неверно – и наука, и религия являются заблуждением, а потому могут сосуществовать.

2. Индивидуальный опыт – отсылка к личному опыту: «Я много лет работал в науке, а потом много лет читал Библию, духовную литературу, критические книги о религии».

3. Наука докажет существование бога – развитие науки позволит «доказать» существование бога.

4. Наука есть изучение божественного замысла – бог создал мир и дал его людям для изучения.

5. Общность происхождения – наука вышла из религии или появилась благодаря религии.

6. Ученый может быть верующим – приводятся примеры знаменитых ученых, публично заявлявших о вере в бога.

7. Разные методы – наука и религия используют разные методы в познании мира, а значит могут дополнять друг друга.

8. Разные сферы применения – наука и вера разделены, но в чем именно состоит это разделение и почему невозможно одновременное существование – не описывается: «… очевидно, что научный и религиозный взгляды дополняют друг друга, поскольку это непересекающиеся множества. Если священник занимается наукой – он в этот момент не священник, а если таки священник – то не учёный». Этот взгляд близок к противопоставлению науки и религии, однако, поскольку авторы указывают на их «взаимодополнение» мы отнесли его в категорию сосуществования.

9. Разные задачи – наука занимается познанием, религия – моралью: «Наука даёт знания; этика, религия – это уже ни что иное как осмысление (или отказ от осмысления) этих знаний».

10. Нет аргументов — аргументы в поддержку своей точки зрения не указаны.

Классификация высказываний о сосуществовании науки и религии

Заключение

Анализируя полученные данные можно выделить несколько фактов:

1. Большое количество неаргументированных высказываний говорит о высокой степени противоречия во мнениях, аргументация либо кажется не нужной, поскольку оппонент не готов ее принять, либо вопрос является достаточно избитым и не нуждается в подробном ответе.

2. Количество ответов в категориях «противостояние» и «сосуществование» примерно равное, что, на наш взгляд, и является одним из факторов, провоцирующих большое количество споров на данную тему.

3. Отсутствует четкое представление о социальных функциях науки и религии, подходах к восприятию и описанию окружающего мира. Встречаются подчас достаточно бессмысленные утверждения, как, например, представления о возможности доказательства существования бога научными методами.

Можно предположить, что они во многом вызваны низким уровнем информированности о науке и религии, наличием общих «сфер влияния» таких как образование и долгой историей конфликта. Также играет свою роль то, что долгий период «запрета» религии (который, разумеется не был полным) в Советском Союзе, улучшает отношение к ней и ухудшает образ науки, ассоциирующейся с «марксизмом-ленинизмом». Исходя из широкого диапазона аргументов, приводимых обоими сторонами и их примерно равного количества, можно предположить, что споры на данную тему не будут утихать еще долгое время.

Таблица 1: Сводная таблица классификации высказываний

Приложение 1. Высказывания и их классификация.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Ближайшее будущее науки
2. Снова про Дарвина
3. Почему психология часто не воспринимается как наука

from Brain Bulletin #58 Delayed gratification! “By the time the kid’s reach high school, survey of the parents and teachers found that those 4yr olds who could wait for 2nd marshmallow grew to be better adjusted, more popular, adventurous, confident, & dependable teenagers. The children who gave in to temptation early on were more likely to be lonely, easily frustrated, & stubborn, They buckled under stress and shied away from challenges.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Эксперимент Милгрэма
2. Возникновение теорий, слов, концептов у детей
3. Бесплатный доступ к журналам по психологии, психиатрии и консультированию

Предлагаю следующую стратегию для сотрудников и студентов. У нас большая часть российских конференций гордо носят звание международных. С Ананьевскими чтениями мы уже опоздали, но все тезисы на ближайшие конференции должны быть  обязательно посланы в эту экспертную комиссию для проверки. Насколько я представляю, большая часть сотрудников кафедры публикует порядка 5 -10 подобных тезисов в год. Завалим комиссию мукулатурой!.

Оригинал тут,  активное обсуждение тут,

Текст приказа под катом.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Реклама на сайте факультета МО СПбГУ
2. Конспирологический бред в УНИ СПбГУ
3. Наш суд – самый гуманный суд в мире

Программа школы:

16 октября – регистрация участников, знакомство и представление ведущих мастер-классов, лекция В.М. Аллахвердова про методологические принципы

17 октября – 3 параллельные линейки мастер-классов:

10.00 – 13.00:
Карпинская В.Ю. “Кто ты? Опыт методологической самоидентификации”
Осорина М.В. – про наблюдение и “Жизнь как текст”
Гришина Н.В. – про экзистенциальную психологию

14.00 – 17.00:
Морошкина Н.В. “Наблюдение vs эксперимент: сравнительный анализ двух стратегий научного поиска”
Мухамедрахимов Р.Ж. – про кейс-стади (на примере наблюдения за детьми)
Маничев С.А. – про биографические методы

18 октября – 3 параллельные линейки мастер-классов:

10.00 – 13.00:
Гершкович В.А. “Проверка теорий с помощью эксперимента: искусство выведения проверяемых следствий”
Сидоренко Е.В. “Тренинг как психологическое исследование”
Михайлюк О.С. – про культурную антропологию

14.00 – 17.00: мозговой штурм в рабочих группах, тема “разработка идеального исследовательского дизайна”
модераторы групп: Аллахвердов, Гришина, Осорина

19 октября

10.00 – 17.00 – лекции Зориной и Соколовой Е.Е.
17.00-19.00 – круглый стол по когнитивной науке (ведут Аллахвердов В.М. и Черниговская Т.В.)

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Всероссийская школа для молодых ученых «Современная психология: методология, парадигмы, теории»
2. Китаю нужны две тысячи ученых
3. ГОСТ Р 7.0.5-2008 для Mendeley и Zotero

——————————-

Факультет психологии СПбГУ при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям РФ в рамках федеральной целевой программы “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” проводит Всероссийскую школу для молодых ученых «СОВРЕМЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ: МЕТОДОЛОГИЯ, ПАРАДИГМЫ, ТЕОРИИ», которая состоится в рамках традиционной научно-практической конференции «Ананьевские чтения – 2009».

Школа пройдет с 16 по 22 октября в Санкт-Петербурге.

Цели школы:
1. Объединение студентов, аспирантов, молодых преподавателей и ведущих ученых – психологов для обсуждения современного состояния психологической науки, перспектив ее развития и взаимодействия с другими дисциплинами.
2. Знакомство участников школы с актуальными направлениями психологии, последними разработками в области методологии и методов психологических исследований.
3. Развитие у участников навыков самостоятельного планирования и проведения научного исследования.
4. Создание условий для формирования новых, в том числе междисциплинарных контактов и научных проектов.

Формы работы на школе: мастер-классы ведущих психологов страны, лекции, семинары, круглые столы.

К участию в школе приглашаются студенты старших курсов, аспиранты и молодые ученые (в возрасте до 35 лет). Для участия в школе необходимо пройти конкурсный отбор. Заявки на участие в школе принимаются до 25 сентября. Планируется оплата проживания иногородним участникам.

Подробную информацию о школе можно узнать на сайте факультета: http://www.psy.pu.ru.

Скачать заявку

Скачать информационное письмо

Руководитель школы: Морошкина Н.В., ассистент кафедры общей психологии СПбГУ, к.пс.н.
Научный консультант школы: Аллахвердов В.М., заведующий кафедрой общей психологии СПбГУ, д.пс.н.
Секретарь школы: Владыкина Н.П., ассистент кафедры общей психологии СПбГУ
тел: (812) 328-94-01, e-mail: shkola2009@inbox.ru

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Предварительная программа школы для молодых ученых
2. Почему психология часто не воспринимается как наука
3. Ананьевские чтения 2008 – день второй

1) Психология не выглядит как наука. Отсутствуют необходимые атрибуты: лаборатории с кучей непонятно оборудования (они на самом деле есть, но мало), белые лабораторные халаты, большие НИИ (на ум только ИП РАН приходит). Даже проводя эксперимент психолог часто не использует никаких специальных приспособлений.

2) Психология не звучит как наука. Скажешь 1,5 – нитробензол, становится ясно, что речь идет о чем-то сакральном. А память или мышление это  ерунда, это ежу понятно. Заимствование слов из обыденного лексикона.

3) Психология не отделена от психотерапии в сознании обывателя. Тут, думаю, все очевидно. Проблемы научности психотерапии автоматически переносятся на психологию.

4) Популяризация психологии зашла чересчур далеко. Если у китайцев большие проблемы с непопулярностью психологии, то у нас она зачастую чересчур упрощает, чтобы человек с улицы мог понять, что ему пытаются втолковать психологи. Это приводит к тому, что каждый человек считает, что он сам себе психолог и понимает, что психологи занимаются в сущности всякими элементарными вещами. Психологи зачастую действительно занимаются элементарными вещами, только вот почему-то уже несколько поколений ученых не могут разобраться, что эти вещи из себя представляют.

5) Психология вызывает агрессию. Как же так, они пытаются залезть мне в душу? Они пытаются сказать, что я делаю что-то не так? Они могут меня понять лучше чем я сам? Они могут вызнать мои секреты? Они не считают нормы морали естественными и незыблемыми? На костер их.

Хватит наверное уже. Считаете, что психология не наука? Разберитесь сначала с критериями демаркации науки и не науки и с тем, чем занимается психология.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Всероссийская школа для молодых ученых «Современная психология: методология, парадигмы, теории»
2. Наркомания в профф. коммьюнити: астропсиходрама.
3. От России

1. S.R. Waxman and S.A. Gelman, Early word-learning entails reference, not merely associations, Trends Cogn. Sci. 13 (2009), pp. 258–263.
2. V.M. Sloutsky, Theories about “theories”: where is the explanation? Comment on Waxman and Gelman, Trends Cogn. Sci. 13 (2009), pp. 331–332
3. Susan A. Gelman, Sandra R. Waxman, Response to Sloutsky: Taking development seriously: theories cannot emerge from associations alone, Trends Cogn. Sci. 13 (2009), pp. 332-333.

Суть вопроса вот в чем: откуда берутся у детей теории окружающего мира и слова для их обозначения? Могут ли они появляться только на основе ассоциаций, накопления статистики о совместно встречающихся предметах? Waxman и Gelman считают, что нет, у ребенка уже есть некоторый врожденный набор примитивных теорий – причинности, ответственности, – на основе которых развиваются более совершенные теории. Sloutsky утверждает, что это не обязательно, ребенку достаточно статистики для образования примитивных теорий. Основные критические аргументы Sloutsky в том, что его оппоненты не могут объяснить откуда эти примитивные теории берутся, и не рассматривают подробно онтогенез теорий. Его оппоненты утверждают, что “мальчик, ты не прав, все мы рассматриваем”, и что, на основе ассоциаций теории невозможны в принципе. Вот так-то.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Пару слов про иллюзии Акиоши Китаока
2. Словарь слов, описывающих эмоции
3. Дж. Брунер о восприятии

Jason Hoyt считает, что есть как минимум три причины, по которым негативные результаты чаще всего остаются на компьютере исследователя: они работают против ваших моделей, они могут служить “подсказкой” конкурентам, и они не помогают получать финансирование. На мой взгляд, это все верно, но кроме того, нулевой результат может быть следствием неправильной постановки эксперимента и его необходимо подтверждать повторными исследованиями. А это уже стоит времени и усилий, которые можно потратить на более перспективные направления.

Из тех экспериментов, которые я проводил этой весной, как минимум 4 дали нулевые результаты. Эти результаты вряд ли увидят свет, поскольку, скорее всего они являются следствием моих ошибок. С другой стороны, результаты, полученные в исследованиях с локальным-глоабльным восприятием негативные, но они подтверждены несколькими экспериментами, и уже в печати.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Если все будет идти в таком же духе
2. Наблюдение (тоже про Щастье)
3. Очередные творческие результаты

Список журналов, к которым открыт доступ:

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Бесплатный доступ к SAGE Reference с 1 апреля по 15 мая
2. Бесплатный доступ к журналам SAGE
3. Бесплатный доступ к статьям и Мартин Селигман

Ioannidis JP (2005): Why most published research findings are false. PLoS.Med 2:e124. :

There is increasing concern that most current published research findings are false. The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias. In this essay, I discuss the implications of these problems for the conduct and interpretation of research.

Мой вольный перевод:

В последние годы становится все более явным, что большинство публикуемых исследований недостоверны. Вероятность истинности исследования зависит от масштаба исследования и содержащихся в нем установок, объема предыдущих исследований на ту же тему, и, что наиболее важно, от соотношения числа обнаруженных взаимосвязей и общего числа проверяемых взаимосвязей в данной научной области. В этой модели, менее вероятна правдивость исследования, когда невелико число “полевых” исследований; когда меньше сила полученных эффектов; когда есть большое число проверяемых взаимосвязей при малом их предварительном отборе; когда велика гибкость в дизайне исследования, определениях, интерпретации результатов и способах анализа; когда велика финансовая заинтересованность и другие предубеждения; и когда много исследовательских групп вовлечены в эту область исследований в погоне за статистической достоверностью. Моделирование показывает, что для большинства вариантов дизайна исследования и той обстановки, в которой оно проводится, более вероятна недостоверность исследования. Более того, во многих областях исследования, получаемые результаты могут просто точно отражать превалирующие установки. В этом эссе, я обсуждаю значение этих проблем для проведения исследования и интерпретации его результатов.

Кстати, ни у кого нет доступа к APA? Очень хочется пару статей посмотреть, а они только там и денег стоят.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Можно ли переносить результаты исследований с животных на человека?
2. То ли в МГУ большинство долбо…бов, то ли Ньюсвик специально таких отобрал
3. Бесплатный доступ к журналам по психологии, психиатрии и консультированию

Из плюсов – остаточно много интересных докладов в области когнитивной психологии. Там было про то, что восприятие иллюзии Вазарели определяется не только градиентом яркости, про мертвые зоны восприятие (на тему слепоты к изменениям), доклады самарских коллег из группы Агафонова про отсутствие интерференции при подпороговом прайминге по типу Струппа, в общем, много всего. Программу секции психология Вы можете посмотеть тут, скачать диск со всеми тезисами конференции - тут,  а тексты тезисов секции “Психология” (и копию списка докладов по подсекциям) я позволил себе выложить тут. Мои тезисы под скромным названием “Почему одни движения приятнее, чем другие: следствия из теории когнитивного диссонанса” выложил тут. Еще из плюсов – познакомился вживую с ad_meliorem, которому, кстати, большое спасибо =)

Из минусов – полный провал в организации конференции в общем, хотя и пристойное ее исполнение на уровне психфака МГУ. К психфаку только две претензии – перенос моего доклада в секцию “психология здоровья” и затягивание закрытия. Ну, и я бы упразднил часть подсекций – например, было искренне жаль Петренко, которому пришлось председательствовать на подсекции, где было что-то типа “влияние ароматов на имидж руководителя организации”. В остальном все было прекрасно. Организация же конференции в общем была кошмарной. Например, при подходе к зданию, где проходила регистрация участников, Вы видели вот такую картину:

И таковой она оставалсь на протяжении полутора часов.

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Ананьевские чтения 2009
2. Магистратура
3. Вечер, вторник

Два: “Почему журнал опубликовал текст В.Б. Родоса? Потому что посчитал возможным его опубликовать в указанной рубрике. Вам предложена публикация Вашего письма в той же рубрике в том же журнале, что и есть ДИСКУССИЯ (она может касаться и самого стиля дискуссии)”

Ну и три: “Еще один журнал из «списка ВАК», «Вестник Томского государственного университета (философия, социология, политология)», опубликовал статью, сгенерированную компьютером. Однако, в отличие от случая с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов», исключенным из списка ВАК, это не имело для журнала никаких административных последствий” Троицкий вариант, стр. 2. За ссылку спасибо kouprianov (http://kouprianov.livejournal.com/104983.html).

Хорошо бы такого побольше. Только массовые расстрелы спасут эту страну (с)

Записи, похожие на эту (сходство вычисляется автоматически):

1. Вы все – избранные
2. Соцфак МГУ – маразм крепчал
3. Потрясающе