Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки постдока-психолога
Записи в рубрике «как писать статьи»

Стилевые ошибки?

14 сентября 2011, спбгу Метки: , ,

В рекомендациях к публикациям в новой серии Вестника СПбГУ (12 серия «Психология, педагогика, социология») приводится достаточно странный список частых стилистических ошибок:

1) В тексте опущены местоимения — становится неясным субъект и объект действия. Например, опущены “ваш”, “ваши”, “ему”, “ее” и т.п. Даже, если субъект уже назван ранее, в другой части предложения следует уточнять, о ком идет речь, к кому (или чему) относится то или иное действие.

Не совсем понятно о чем идет речь.

2) Названы какие-либо причины (факторы), но не указана направленность их влияния — какой эффект они вызывают: ухудшение или улучшение, снижение или повышение… Следует ясно указывать, что высокая (низкая) выраженность некоторого качества вызывает такие-то следствия (повышение,  понижение…).

Например, “Когда психологическая культура будет такова, что…”. Какая именно культура подразумевается — высокая, низкая, цивилизованная, архаическая…? Фраза станет более понятной, если ее начать, например так:  “Когда культура станет высокой настолько, что…”.

Гм, «такова, что» предполагает некоторое описание культуры. Вообще приводимый пример не связан с описанной ошибкой. И уж точно она не стилевая, а содержательная.

3) Нарушен порядок слов — фраза произносится с трудом, в ней нет естественной ритмики.

Это ок, но не всегда нарушение порядка слов связано с нарушением ритмики. продолжение »

Тривиализация обоснованной ахинеи

21 августа 2011, заметки Метки: , ,

Подумалось, что тривиализация обоснованной ахинеи это не только суть хорошего исследования, но и в общем-то хороший способ его презентации. Начать с ахинеи, показать ее обоснованность ссылками на данные/авторитеты, а затем тривиализовать ее, вписав в контекст теории.

Как написать ужасную научную статью

15 марта 2011, наука Метки:

Правило 1. Никогда не объясняйте цели и задачи статьи в одном предложении или абзаце, а особенно никогда в самом начале статьи.

Правило 2. Точно также, никогда не описывайте эксперименты в одном предложении или абзаце, и конечно никогда в самом начале статьи. Для того, чтобы улучшить исследовательские навыки читателя, описывайте ваш эксперимент как мистику, где каждая специфическая деталь эксперимента раскрывается на следующей странице, а оставшиеся условия эксперимента представлены только после того, как часть экспериментов была уже представлена. Особенно прекрасно описать причины по которым были выбраны именно эти экспериментальные условия в самом конце статьи, именно так бы сделал хороший писатель-мистик.

продолжение »

«Черные рецензенты»

11 марта 2010, юмор Метки: , , ,

Пока мой компьютер валяется на полу мертвой грудой железа, я поделюсь с вами забавной историей от [info]nikveresov:

В ответ мой коллега рассказал свою историю, ещё более прикольную.
Он послал свою статью на финском языке в финский журнал «Kasvatus” (Воспитание).
И вот получил от «чёрного рецензента». Статью отвергли по двум причинам: (1) Плохой финский язык (рецензент так и написал, что автор статьи, видимо, иностранец и плохо владеет финским языком) и (2) автор статьи цитирует некоторые работы финского профессора Пентти Хаккарайнена, но не понимает идей Хаккарайнена.
А теперь догадайтесь с одного раза, как зовут автора статьи в Kasvatus. Правильно, его зовут Пентти Хаккарайнен. Профессор Пентти Хаккарайнен.
Такие дела. А вы говорите — английский…

(c) http://nikveresov.livejournal.com/415092.html

В.В. Радаев. Как организовать и представить исследовательский проект

7 октября 2009, заметки Метки: , , , , ,

Читал сегодня книгу товарища Радаева «Как организовать и представить исследовательский проект» (скачать/почитать книгу можно тут). Достаточно неплохая вещь — много советов, описаний «как делать не надо», хотя книга рассчитана в первую очередь на социологов, но, думаю, интересна будет не только им. Вот например, банальный, но важный момент:

Второй совет — не предъявлять завышенных требований к когнитивным и интеллектуальным способностям читателя. Это не означает, что мы должны писать «для масс», «для дурака». Нет, пусть это делает бульварная пресса, мы ориентируемся на умного читателя. Тем не менее не надо чересчур напрягать людей нагромождением немыслимых конструкций. Есть, конечно, читатели, способные реконструировать логику автора, но у многих такое желание отсутствует. Поэтому попробуем упростить логический путь или предложить толковые путеводители по нашему тексту. Умный читатель это оценит.

Или еще одно:

В процессе редактирования мы отсекаем лишнее — слова, Предложения, абзацы и целые разделы. Если порою кажется, что отсекается что-то очень содержательное и дорогое, я, например, обманываю себя следующим образом — создаю специальный файл, р который сбрасываю все, что не вошло в окончательный текст, утешая себя мыслью, что использую это в ближайшем будущем. Будущее это, как правило, не наступает. Зато душа спокойна.

Другое дело, что конкретики на мой вкус все-таки маловато. Возможно, автор предполагает, что как-то научиться академическому письму и другим полезным вещам можно только на практике, и в этом он во многом прав, но, с другой стороны, на первых порах нужны как раз конкретные инструкции. В этом смысле, наиболее полезными для меня оказались, как ни странно, руководства по подготовке к TOEFLW. Там все четко и ясно: первое предложение сообщает тему, второе  ее сужает, третье переформулирует заданный вопрос (ну, это уже больше к учебным эссе относится), четвертое дает тезис. Потом на каждое предложение нанизываются еще по одному-двум, уточняющим, украшающим, связующим и т.п. Четко и ясно. А потом уже можно и в творчесткий процесс уходить, начиная творить всякие безобразия с текстом.

Ну и вот вам музыка для стимуляции творческого процесса. Фредерик Ржевски (Frederic Rzewski) — «The people united will never be defeated!». Исполнитель Marc-Andr? Hamelin.

И в исполнении самого товарища Ржевски (потрясающие руки):