Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки постдока-психолога
Записи в рубрике «биология»

Семинар-круглый стол по биологической обратной связи

25 марта 2011, Метки: , ,

Увидел у [info]tsundokum объявление о круглом столе по биологической обратной связи. Мне эта тема весьма интересна, но скорее ее психологические аспекты, а не механизмы расчетов. Мероприятие состоится на биофаке, 25 марта, в 17:30.
продолжение »

Вековые философские споры разрешены

19 июля 2010, наука Метки: , ,

Курица все-таки была раньше: оказывается, что скорлупа строится с помощью белка, вырабатываемого зародышем. Т.е. скорлупа строится вокруг растущей курицы. Впрочем, если верить пресс-релизу по ссылке об этом было известно и раньше. Ученые же унивеситета Шэффилда открыли конкретный механизм того, как все это работает.


via XKCD

Маленькие открытия: про аффект, крысок, тип А и тип B

2 ноября 2009, эмоции Метки: , , , , ,

Вчера предложил этологу-эндокринологу попробовать провести на крысках какое-то подобие моих экспериментов с эмоциями. Т.е. вызывать у них + и — аффект и смотреть, как это повлияет на подтверждение или опровержение их маленьких крысиных теорий. Выяснилось, что это вообще почти невозможно, а если и возможно, то достаточно геморройно, причем не из-за той части, где теории, а из-за той, где эмоции. Ну непонятно как у крысы вызывать положительный аффект.

Зато потом удалось правильно предсказать результаты одного эксперимента. Суть его заключалась в том, что крыс сначала приучали пить воду с сахарином, а потом неожиданно давали воду, где этого сахарина было мало (или вообще не было, не помню). Смотрели соответственно, сколько крыса будет пить. Фишка заключалась в том, что крысы были из чистых линий типа A и типа B. Результат: тип A пил очень много, тип B почти не пил.  С моей точки зрения, это естественный результат, если учесть, что тип А будет реагировать «гневом», а тип B — «страхом». Тип А будет пить много не потому, что он «не заметил» изменений, а потому, что он стремится подтвердить имеющуюся у него «теорию». Тип B, соответственно, от своей теории быстренько откажется.

Поскольку в интернетах как-то мало про тип A и тип B, позволю себе процитировать описание, найденное на форуме ethology.ru:

продолжение »

Лекции Кирилла Еськова и Михаила Гельфанда

21 февраля 2009, заметки Метки: , , , ,
Кирилл Еськов и Михаил Гельфанд (фото Наташи Четвериковой, взято с polit.ru)

Кирилл Еськов и Михаил Гельфанд (фото Наташи Четвериковой, взято с polit.ru)

Сегодня для меня был день лекций про эволюцию. Началось все с того, что пытаясь понять, что же представляет из себя современная теория эволюции, я нашел ЖЖ Алексея Куприянова [info]kouprianov, автора статьи «Дарвин: пора  прощаться», которую я недавно упоминал в заметке «Снова про Дарвина». А при обсуждении этой статьи он опубликовал ссылки  на две публичные лекции — лекцию Кирилла Еськова «Палеонтология и микроэволюция» и лекцию Михаила Гельфанда «Геномы и эволюция» (ссылки в конце поста).

Эти две лекции — очень разные, первая скорее говорит об эволюции вообще, или говоря словами ее автора, эволюции на макроуровне, а вторая рассказывает о микроуровне эволюции, ее генетических механизмах и о том. что сейчас делается в этой области. Меня, как психолога, больше всего интересовали три вопроса — что сейчас понимается под адаптацией, что является критерием адаптации, и как вообще происходит эволюция =). Чтобы получить ответы на третий вопрос, лучше эти лекции прочитать или посмотреть, а вот про первые два я, пожалуй, немного напишу.

Увы, напрямую слово адаптация вообще упомянуто не было. По-видимому, оно выпало из лексикона биологов по причинам мне не совсем понятным. Гельфанд говорит именно о механизмах, но его позиция, насколько я понял, предполагает постепенное накопление изменений, способствующих выживания. Каждая маленькая мутация делает наш организм чуть лучше. В подробности он, к сожалению, не вдавался. Еськов больше говорил о эволюции экосистем, если я правильно его понял. В этом плане адаптация это приспособленность к существующей биосфере, биосфера, по его словам, сдерживает эволюцию, и ее же «направляет». Соответственно, экосистемы стабильны и быстрое видоизменение происходит в моменты разрушения этих экосистем, когда мутации ничто не сдерживает. Такая идея мне очень нравится, однако я по-прежнему не понимаю, каков принцип отбора изменений в этот период. Еськов говорит о положительной обратной связи, но опять же мне не понятно в чем эта положительная обратная связь выражается. И почему наступает разрушение экосистем, если они основаны на этом принципе? В общем, больше вопросов, чем ответов.

продолжение »

Снова про Дарвина

17 февраля 2009, заметки Метки: , , , ,

Мой мини-опрос в предыдущуем посте про Дарвина показал, что среди откликнувшихся чистых креационистов нет, правда и чистых эволюционистов тоже. За редким исключением, мои знакомые придерживаются агностицизма, либо открыто говоря о невозможности ответа на вопрос о происхождении и развитии жизни, либо подразумевая возможность сосуществования религия и эволюции. На сосуществовании религии и эволюции хочется остановиться чуть подробнее.

На мой взгляд, такой вариант возможен только в одном случае — в случае деизмаW как отрицания любого вмешательства бога после акта творения мира. В любом другом случае наука вырождается в разгадывание замысла Бога, в том числе в схоластику, и теряет под собой всякую опору. Соответственно, любая религия, опирающаяся на откровения, святые писания, чудо, не совместима с наукой, поскольку не совместима с деизмом.

Кстати, опубликована замечательная статья Алексея Куприянова «Дарвин: пора прощаться» (спасибо [info]nikveresov за ссылку). Помимо прочего там вкратце описаны различия между теорией Дарвина и современным биологическим взглядом на эволюцию. Почитайте, очень интересно.

Ну и еще немного с BBC:

If we can create new molecules which can behave in life-like way, we may then go out and look for these in the environment, says Professor Steven Benner, of the University of Florida.

His team have created perhaps the closest yet to a man-made alternative form of life.

«We are announcing the first example of an artificial synthetic chemical system capable of Darwinian evolution,» he told the conference.

«Is it alive? Well, I can tell you that it is not self-sustaining.

«You have to have a graduate student stand there and feed it from time to time, but it is evolving.»

The molecule is essentially a modified version of our own DNA double helix — but with six «letters» in its genetic alphabet, instead of four.

(с) Alien life ‘may exist among us’