Наткнулся на форуме у Владимира Кудрявцева на замечательную дискуссию о монизме и плюрализме в науке. Позволю себе привести кучу цитат, радующих мой слух:

Я же специально написал, что истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле истина — «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная истина и тем самым как частный случай более полной и точной теории. Признание относительность всех наших знаний понимается не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. А вот как раз-таки абсолютизация относительной истины порождает заблуждение, догматизм мышления.

Истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Но в каждой относительной истине, поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания.

Складывается впечатление о непонимании сути и предмете дискуссии, Борис? Нео-классическая наука, Нильс Бор?
Да спор о сути, о сути. Об объективности человеческого знания. Вот Вы ответьте, атомные реакторы работают опираясь на фундаметальные закономерности самой реальности или на субьективные умственные выверты Витгенштейна и иже с ним?

Очередной раз задаю Вам один и тот же вопрос: то что все относительно это абсолютная истина?

А вот тут метафора симпатичная:

Проще всего это увидеть на коробке цветных карандашей(я сторонник рабоче — крестьянских образов в науке!)
Однородность — цветность,Связность — холодные и горячие тона(связь однородностей),Сложность — движение цвета(изменение цветности),Структурность — базисные цвета(спектральность разложения),Конструктивность — проектирование заданной цветности(алгоритмизация цветности любого качества),Системность — логика развития цвета,как развивающейся структуры(определение цветности в развитии и диалектика видовых форм)


Пара высказываний М.А.Лифшица:

Свободный обмен мнениями (поскольку это не чистая абстракция) нужен именно для достижения единства мысли, предполагаемого самим процессом мышления.
Свобода есть требование гражданское, государственное, межгосударственное, но при всей важности его оно не имеет ничего общего с так называемым плюрализмом истины, то есть с признанием множества одинаково справедливых точек зрения.

Основная мысль плюрализма состоит в том, что существует множество жизненных позиций, структур и «видений», умственных схем вроде «образцов-типов» Элвуда и Маргарет Мид. Все они одинаково хороши, все правы на свой особый лад, все «непрозрачны» друг для друга. Эта банальность нашего века поддерживается тем, что громадное количество накопленных фактов истории культуры, искусства и философии само по себе оказывает давящее влияние на мозговой трест среднего человека, внушая ему идею релятивизма, отсутствия всякой сравнимости, внутренней системы и лестницы ступеней в пестром хаосе идеологических форм.

Значит, по-вашему, единомыслие лучше? Конечно, ведь речь идет не о марке сигарет или выборе футбольной команды. Полное единомыслие человеческого рода — такой же идеал, как абсолютная истина. Можете не беспокоиться — до этого далеко, но стремиться к единству вывода в «диалогах» с другими людьми для человека естественно. А вот при «давящей терпимости» вы будете тихо ненавидеть друг друга, скрывая это любезными фразами — о подлинной, серьезной борьбе за истину здесь не может быть и речи.

«Давящая терпимость» ничем не лучше принудительного единомыслия и часто с ним сочетается, но она гораздо хуже единомыслия добровольного. Вот к чему нужно стремиться, а делать всеобщий характер истины пугалом, ответственным за «репрессивность», — это значит, как уже сказано, стучаться не в ту дверь.