Читаю еще один мета-обзор психофизиологических методов регистрации эмоций — на сей раз за авторством Iris B. Mauss и Michael D. Robinson1. Выводы, вкратце, сводятся к следующему: дименсиональная модель эмоций на данный момент имеет больше прав на жизнь, чем модель базовых эмоций. Табличка по разным методам:

Где меряем Что (как) меряем К чему чувствителен метод
Переживания Самоотчет Валентность и активация
Периферийная физиология (ВНС) Вегетативная нервная система: ЧСС, кожная проводимость и т.п. Валентность и активация
Старт-реакция Уровень старт-реакции Валентность, особенно при высоких уровнях активации
Центральная физиология (ЦНС) ЭЭГ Приближение и избегание
фМРТ, ПЭТ Приближение и избегание
Поведение Вокальные характеристики: амплитуда и высота звука Активация
Мимика: экспертные оценки Валентность, некоторая специфичность эмоций
Мимика: ЭМГ (электромиография) Валентность
Пантомимика, поведение тела в целом: экспертные оценки Некоторая специфичность эмоций

При этом, конечно, говориться, что, возможно, более комплексная оценка психофизиологии будет работать лучше, или что более совершенные методы помогут. Меня, скорее удивляет, что у них вообще получается валентность измерять иначе, чем самоотчетом.

В связи с этим вопрос: кто нибудь в курсе, 50-60% исследований в мета-анализе, для которых обнаружена искомая связь, это много или мало?

1?. Mauss, I. B., & Robinson, M. D. (2009). Measures of emotion: A review. Cognition & emotion, 23(2), 209-237. doi: 10.1080/02699930802204677.???