Это из наших с Сашей Одайником тезисов на конференцию «Психология 21го века».

Тяжелая поступь прогресса постепенно становится слышной во всех областях бытия человека. Даже в науке, издревле характеризующейся своим консерватизмом, все более и более явственно видны изменения. В психологии, в частности, не так давно произошел переход от тахистоскопа к монитору компьютера, от ручных подсчетов к применению статистических пакетов, от века каменного к веку железному.  Готовы ли мы, представители этой достопочтенной области знания, сделать еще один шаг и перейти от психологических лабораторий к исследованиям в так называемой сети Интернет? И не окажется ли сей шаг опрометчивым, не потеряем ли мы в точности наших результатов, в надежности их и валидности? Злободневной теми этой и посвящены наши скромные тезисы.

Однако чтобы осветить этот тёмный вопрос, посмотрим сначала, почему исследования в лаборатории стали столь привлекательны для настоящих исследователей души человеческой, и за что их обычно осуждали. Лабораторные исследования привлекательны, прежде всего, тем, что в них экспериментатор может контролировать часть влияющих на испытуемого переменных. В частности, может он оградить испытуемого от разговоров с друзьями, от запахов искушающих, от женщин распутных и прочих соблазнов. Кроме того, до недавнего времени лаборатории обладали сокровенным техническим оборудованием, таким как те же тахистоскопы, кубики Кооса или компьютеры. Недостатками же исследований этих являлись и являются перемещение испытуемых из естественного ареала в мрачные застенки подвалов психологических факультетов и пугающее присутствие экспериментатора. Не каждая храбрая душа согласится на столь отчаянный поступок, как участие в эксперименте! Вот и приходится в качестве сферического испытуемого в вакууме использовать студентов-психологов неповинных в количествах неразумных.

Что же могут предложить исследования в сети Интернет? Начнем с того, что от участников исследования не требуется никуда идти. Психолог в своей виртуальной ипостаси сам к ним приходит и все необходимое с собой приносит. Пользу этого давно осознали те психологи, которые оперируют опросниками всяческого рода. То, что используется собственный компьютер участника, дает поистине сказочные преимущества в виде легкости и скорости набора  выборки и экологической валидности. Для испытуемого эксперимент становится игрой, правда зачастую невыразимо скучной. Перед исследователем в свою очередь встает задача замотивировать испытуемого, что опять же увеличивает валидность получаемых данных.

Однако что же эксперименты? Ясно, что электроэнцефалограмму снять не получится, хотя появление недорогих коммерческих интерфейсов мозг-машина на основе ЭЭГ рискует решить и эту проблему. Но так ли часто это необходимо? Большинство исследований, особенно в психологии когнитивной требуют от испытуемого либо моторных реакций, либо вербальных ответов в устном или письменном виде. Может ли современный компьютер обеспечить нормальную регистрацию времени реакции, к примеру? Разумеется, да. Исследование коллег зарубежных  (Reimers & Stewart, 2007) сравнивало эффективность регистрации времени реакции в  эксперименте, написанного на Flash и проводимом в или вне лаборатории, с его аналогом, написанном на языке C. Поясним, что Flash – типичный медиум в сети Интернет, применяемый как для встраивания мультимедиа, так и просто для разработки сайтов. Получили они результаты следующие: разница между всеми вариантами заключалась лишь в различии средних, но не отклонений стандартных. Испытуемые в сети были на 20 мс медленнее, чем в лаборатории, где они были на 20 мс медленнее при применении Flash в сравнении с C. Одинаковый уровень дисперсии говорит о том, что различия, заметные в одних условиях, будут заметны и в других, что и было показано в психолингвистическом исследовании (Keller, Gunasekharan, Mayo, & Corley, 2009). Понятно, что в случае применения специализированных устройств для регистрации времени реакции, точность была бы выше. Но не пренебрежимо ли мал этот плюс к точности в сравнении с погрешностями, связанными с самим испытуемым? То же самое можно сказать и о времени предъявления стимула. Да, исследователь не знает частоту обновления монитора. Но вообще-то крайне редко в психологических исследованиях кто-либо синхронизирует предъявление стимула и обновление экрана. Чаще желаемое выдается за действительное, когда установив в программе время предъявления кратное частоте обновления, мы ожидаем, что они будут совпадать. Погрешность времени предъявления на любом современном ПК можно приблизительно принять равной частоте обновления, если конечно в период между предъявлениями не включены сложные операции, например загрузка стимула с сайта в кэш.

Таким образом, с нашей точки зрения, преимущества проведения исследования в сети Интернет несут громадные преимущества в экологической валидности и доступности выборки, и лишь небольшие погрешности во времени регистрации реакции.

(с) Одайник А.С., Четвериков А.А. Проведение экспериментальных психологических исследований в сети интернет // Психология XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология XXI века» 21–23 апреля 2011 года. Санкт-Петербург. / под ред. О.Ю. Щелковой. СПб. Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С. 85-87.