…прошла для меня неудачно. Все началось с того, что я, столкнувшись с необходимостью подготовить какое-то выступление на тему своего исследования, не нашел ничего лучше, чем заново поработать с данными. Ну и сидел со структурным моделлированием до утра, а утром делал презентацию в последние два часа до выхода. В результате на 50 минут опоздал, а я, как выяснилось, должен был выступать первым. Поэтому вместо меня выпустили моего собрата по несчастью, Антона Говорина, а этот орел может говорить на любые темы и очень пространно. Вчера возникла идея использовать его в качестве источника энергии — подключить провода и выпустить к аудитории. Но это так, оффтопик. В общем, времени на меня не хватило. Но в любом случае, рад за коллег, успевших выступить, было интересно послушать даже мне, несмотря на то, что я большую часть уже слышал.

Вкратце об исследовании: меня интересовала связь удобочитаемости текста с его эмоциональной оценкой и степень доверия к нему. Для этого было взято 40 жжшных постов (не моих), 20 наших студентов второкурсников, перед которыми была поставлена задача эти посты оценить по 14 шкалам (подробнее есть в презенташке и тексте ниже). Эти посты варьировались по степени удобочитаемости, т.е. по средней длине слов, количестве слов в предложении, астоте употребляемых слов и прочей ерунде. Это логично — все тексты по этим показателям варьируются. Мне было важно узнать, как влияет это варьирование на эмоциональную оценку и доверие к тексту, и можно ли говорить о том, что эмоциональная оценка является медиатором. Выяснилось, что до некоторой степени можно.

Презентация и текст тезисов с описанием (частичным) полученных результатов под катом. Если будут вопросы — рад ответить, тема любопытная, а презентация без комментариев малопонятная =)

Картинка с лицом в презентации — это видео с исследования, проведенного в Принстоне. Суть в том, что в зависимости от выражения лица меняется доверие к человеку. На +8 в видео оно максимально, на -8 — минимально.

Связь удобочитаемости текста, степени доверия к нему и его эмоциональной оценки на материале анализа записей в блогах

Аннотация

Нами был проведен анализ взаимосвязи между легкостью чтения текста, эмоциональным отношением к нему и доверием к содержащейся в тексте информации. Было обнаружено, что оценки доверия к тексту имеют положительную корреляцию с общей эмоциональной окраской текста, которая, в свою очередь, связана с характеристиками легкости чтения текста: чем легче читается текст (для оценки удобочитаемости рассчитывалась средняя длина слова, количество слов в предложении, длина текста, средняя частота употребления слов), тем более позитивные эмоции он вызывает.

Ключевые слова: анализ текстов, доверие, эмоции, удобочитаемость

Общаясь лицом к лицу или по телефону, человек может определить, насколько стоит доверять другому, опираясь как на вербальные и паравербальные, так и на невербальные аспекты поведения. В то же время при общении через Internet, подобные возможности часто ограничены. В данной работе исследуется вопрос взаимосвязи удобочитаемости текста, его эмоциональной оценки и степени доверия к нему на материале записей в блогах. Блог представляет собой набор хронологически и/или тематически упорядоченных записей одного или нескольких пользователей. Каким образом человек оценивает степень доверия к информации, содержащейся в записи? Очевидно, что большую роль будут играть такие параметры, как авторитет автора записи, близость его позиции  читателю, возможность перепроверки изложенной информации, комментарии других читателей. Однако, помимо этого на доверие к тексту, на наш взгляд, могут влиять процессы, связанные с эмоциональной оценкой текста. Причина данного предположения весьма проста: доверие предполагает оценку правдивости изложенной в тексте информации. Оценки правдивости, также как и другие метакогнитивные суждения, содержат в себе эмоциональный компонент [5]. Источником этого эмоционального компонента могут являться как содержательные аспекта текста, так и такая его характеристика как легкость переработки информации [8; 9]. Неоднократно было показано, что легкость переработки информации влияет на суждения о правдивости [1; 3]. Легкость переработки информации может быть обусловлена перцептивными характеристиками [7], фонетическими характеристиками, например рифмованностью суждения [6] или наличием маркеров «неплавности» (наподобие «эээ…» или «ну…», [2]), или степенью активации концепта в семантической сети [4]. Кроме того  характеристики удобочитаемости текста могут являться отражением эмоционального состояния человека, писавшего этот текст. Таким образом, можно предположить, что легкость читаемости текста будет влиять на эмоциональное отношение к нему, которое в свою очередь будет обуславливать оценки доверия к записи.  В данной статье мы рассматриваем результаты предварительной проверки этой гипотезы, основанные на исследовании экспертных оценок текстов.

Метод

Для анализа связи эмоциональности текстов, доверия к ним и характеристик удобочитаемости текста были взяты записи из блогов, собранные А.Каташевым в рамках курсовой работы под руководством В.Л. Волохонского. База текстов состояла из 75 текстов длиной от 1549 до 3816 знаков (M=2523 знака; SD=539). В рамках работы А.Каташева была проведена экспертная оценка уровня доверия к автору текста. С нашей точки зрения, такая постановка вопроса является достаточно неопределенной, поэтому мы провели собственную экспертную оценку. Корпус текстов был сужен до 40 текстов, с меньшим разбросом длины текстов (M=2111 знаков, SD=206). В качестве экспертов выступали студенты факультета психологии СПбГУ (25 человек, второй курс). Им было предложено по 10 случайно выбранных текстов, каждый из которых нужно было оценить по 14 шкалам. Общее время на оценку текстов было ограничено, в результате 10 экспертов оценили от 7 до 9 текстов. Всего было оценено 232 текста. Первые 10 шкал представляли собой оценки эмоциональности текста — модифицированный вариант методики ДШЭ К. Изарда [10]. Каждая шкала обозначалась двумя синонимами: интерес (любопытство), радость (наслаждение), удивление (изумление), печаль (горе), гнев (злость), отвращение (омерзение), презрение (пренебрежение), страх (опасение), стыд (робость), вина (раскаяние). Для каждой из этих шкал эксперт должен был оценить, насколько сильно текст вызывает у него соответствующую эмоцию по шкале от 0 (нет) до 10 (очень сильно). Одиннадцатая шкала отражала общую аффективную окраску текста по шкале от -5 (негативная) до 5 (позитивная). Двенадцатый вопрос отражал степень понимания текста экспертом по шкале от 0 (абсолютно непонятен) до 10 (абсолютно понятен). Тринадцатый вопрос заключался в оценке доверия к тексту по шкале от 0 (скорее всего, ни слова правды) до 10 (скорее всего, полностью правдив). Четырнадцатый вопрос отражал субъективную оценку удобочитаемости текста по шкале от 0 (читать очень трудно) до 10 (читать очень легко). Вопросы о понимании текста и его удобочитаемость были введены для того, чтобы, с одной стороны, замаскировать цель исследования — выявление факторов доверия, — а с другой стороны, чтобы сравнить рейтинги доверия и понимания, и понять, насколько человек осознает влияние характеристик текста на его удобочитаемость.

Для оценки удобочитаемости текста использовались следующие показатели: частота встречаемости употребляемых автором слов (на основе количества результатов по запросу в поисковой системе «Яндекс»), длина слова, количество слов в предложении, длина текста, количество знаков препинания.

Результаты исследования

Один из текстов был убран из анализа, поскольку среднее количество слов в предложении оказалось в нем намного выше, чем в других текстах (M=45,7 слов). Данные по одному из экспертов также были удалены, поскольку им не была заполнена шкала аффективной оценки. Результирующий набор состоял из 213 оценок текстов. Рейтинги экспертов были отцентрированы — для каждого эксперта было подсчитано среднее значение по каждой шкале, после чего это значение было вычтено из оценок текстов  этого эксперта. Результаты предварительного анализа показали, что оценки большинства текстов варьируются от нейтральных до позитивных, кроме того для ряда эмоций было достаточно малое количество ненулевых оценок (вина — 14 оценок больше нуля, стыд — 22), поэтому было принято решение, ограничить анализ эмоциональных оценок шкалой аффекта. Оценка аффекта позитивно коррелировала с оценками доверия (тест Спирмена с поправкой на множественность сравнений, rs(225)=0,37; p<0,001), понимания (rs(225)=0,30; p<0,001) и удобочитаемости (rs(225)=0,40; p<0,001). Для оценки влияния удобочитаемости на доверие к тексту, аффективную оценку, понимание текстов и субъективную оценку легкости чтения была применена линейная регрессия с пошаговым удалением из полной модели описанных выше предикторов. Для доверия значимых предикторов в модели не оказалось. Для аффективной оценки значимой оказалась средняя частота встречаемости слов (β=-0,16, p<0,05) и на уровне тенденции средняя длина слова (β=-0,15, p<0,1). Для оценки понимания значимыми оказались средняя длина слова (β=-0,26, p<0,01) и, на уровне тенденции, количество знаков препинания в  тексте (β=-0,15, p<0,1). Для оценки легкости чтения значимой оказалась  средняя длина слова (β=-0,26, p<0,01) и, на уровне тенденции, количество знаков препинания в  тексте (β=-0,15, p<0,1). Таким образом, лишь оценки доверия оказываются не связанными напрямую с удобочитаемостью текста. Для анализа взаимовлияния четырех рассмотренных оценок текста также был проведен регрессионный анализ. Оценки доверия к тексту оказались связанными как с пониманием (β=0,40, p<0,001), так и с аффективной оценкой (β=0,21, p<0,001), но не с удобочитаемостью, несмотря на наличие значимой корреляции последней с доверием (rs=0.48, p<0.001). Аффективная оценка текста, в свою очередь, оказалась связанной с доверием (β=0,25, p<0,001) и легкостью чтения текста (β=0,33, p<0,001).

Заключение

Мы предполагали, что легкость читаемости текста будет влиять на эмоциональное отношение к нему, которое в свою очередь будет обуславливать степень доверия к тексту. Полученные результаты говорят в пользу выдвинутой гипотезы: и объективные и субъективные оценки удобочитаемости текста связаны с его аффективной оценкой, а аффективная оценка связана с доверием к тексту. При этом на доверие к тексту сама удобочитаемость не влияет, только через степень понимания текста. Разумеется, полученные результаты говорят лишь о связи, но не о направлении влияния. В рамках дальнейшей работы мы планируем проведение экспериментальных исследований для более строгой проверки выдвинутого предположения. Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта № 10-06-00354а «Феномен доверия в публичной интернет-коммуникации».

Литература

  1. Alter A.L., Oppenheimer D.M. Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. // Personality and social psychology review. 2009. Т. 13. № 3. С. 219-235.
  2. Brennan S.E., Williams M. The Feeling of Another′ s Knowing: Prosody and Filled Pauses as Cues to Listeners about the Metacognitive States of Speakers // Journal of Memory and Language. 1995. Т. 34. № 3. С. 383–398.
  3. Dechêne A. и др. The truth about the truth: a meta-analytic review of the truth effect. // Personality and social psychology review : an official journal of the Society for Personality and Social Psychology, Inc. 2010. Т. 14. № 2. С. 238-257.
  4. Kelley C.M. Remembering Mistaken for Knowing: Ease of Retrieval as a Basis for Confidence in Answers to General Knowledge Questions // Journal of Memory and Language. 1993. Т. 32. № 1. С. 1-24.
  5. Koriat A., Levy-Sadot R. Processes underlying metacognitive judgments: Information-based and experience-based monitoring of one’s own knowledge // Dual-process theories in social psychology / под ред. S. Chaiken, Y. Trope. New York, NY: Guilford Publications, 1999. С. 483-502.
  6. McGlone M.S., Tofighbakhsh J. Birds of a feather flock conjointly (?): rhyme as reason in aphorisms. // Psychological science. 2000. Т. 11. № 5. С. 424-428.
  7. Reber R., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on judgments of truth. // Consciousness and cognition. 1999. Т. 8. № 3. С. 338-342.
  8. Reber R., Schwarz N., Winkielman P. Processing fluency and aesthetic pleasure: is beauty in the perceiverʼs processing experience? // Personality and social psychology review : an official journal of the Society for Personality and Social Psychology, Inc. 2004. Т. 8. № 4. С. 364-382.
  9. Reber R., Winkielman P., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on affective judgments // Psychological Science. 1998. Т. 9. № 1. С. 45-48.
  10. Изард К.Э. Психология эмоций. СПб.: Питер, 1999.