Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки студента-психолога
Комментарии
- Валерий:
парк ещё “узнался” ; Героев Войны, на... - Валерий: Узнал только Университетскую рощу с белочками и самим универом, и...
- Ксения: Андрей, скажите, пожалуйста, а как сделать так, чтобы в варианте с...
- Андрей Четвериков: На программе, куда я поступал, свободного времени...
- Максим: Магистратура-то понятно, но сроки обучения разные и стоимость...
Текущие исследования
Почему психология часто не воспринимается как наука
14 Сен2009
Вопрос о том, психология это наука или нет, это банально и неинтересно. Для меня психология – наука (а отстрел 70% российских психологов сделает ее научной как социальный институт), психотерапия – мистика. Интереснее другое, почему люди часто воспринимают психологию не как науку?
1) Психология не выглядит как наука. Отсутствуют необходимые атрибуты: лаборатории с кучей непонятно оборудования (они на самом деле есть, но мало), белые лабораторные халаты, большие НИИ (на ум только ИП РАН приходит). Даже проводя эксперимент психолог часто не использует никаких специальных приспособлений.
2) Психология не звучит как наука. Скажешь 1,5 – нитробензол, становится ясно, что речь идет о чем-то сакральном. А память или мышление это ерунда, это ежу понятно. Заимствование слов из обыденного лексикона.
3) Психология не отделена от психотерапии в сознании обывателя. Тут, думаю, все очевидно. Проблемы научности психотерапии автоматически переносятся на психологию.
4) Популяризация психологии зашла чересчур далеко. Если у китайцев большие проблемы с непопулярностью психологии, то у нас она зачастую чересчур упрощает, чтобы человек с улицы мог понять, что ему пытаются втолковать психологи. Это приводит к тому, что каждый человек считает, что он сам себе психолог и понимает, что психологи занимаются в сущности всякими элементарными вещами. Психологи зачастую действительно занимаются элементарными вещами, только вот почему-то уже несколько поколений ученых не могут разобраться, что эти вещи из себя представляют.
5) Психология вызывает агрессию. Как же так, они пытаются залезть мне в душу? Они пытаются сказать, что я делаю что-то не так? Они могут меня понять лучше чем я сам? Они могут вызнать мои секреты? Они не считают нормы морали естественными и незыблемыми? На костер их.
Хватит наверное уже. Считаете, что психология не наука? Разберитесь сначала с критериями демаркации науки и не науки и с тем, чем занимается психология.
Заметки на близкие темы
- В рубрике: наука
- Тэги: мифы о психологии, наука, плохие парни, психология - не наука, холивор
24 комментария к заметке Почему психология часто не воспринимается как наука
Комментарии на сайте
слово “демаркация”, ты употребил под конец вместо “нитробензол”? =)
5
ну да, да, практически правду написал
1) “неинтересно” пишется все же слитно
2) пункт 4 совсем ерунда
“популяризация психологии зашла чересчур далеко” — ага, зашла, а тебя не спросила
популяризация науки это вообще-то хорошо
тебя так волнует романтический ореол ученого? может тогда, не знаю, камни в вас начать кидать, загнать в подполье, объявить вне закона?
3) не совсем понимаю общий тон поста
звучит так, как будто тебя смертельно обидели и теперь ты собрался мстить, жестоко и беспощадно
ты на кого обозлился-то? =)
1) мда, поправлю
2) я имею в виду, что стремление упростить приводит к потере научности
3) что, переборщил с агрессивностью?
2) стремление упростить приводит к популярности прежде всего
и это нормально
3) сам не замечаешь?
по-моему, основная проблема – это размытость границ психологии как науки, в том числе часто нет этого понимания и в профессиональном сообществе. И как следствие размытости границ – проблема метода. И эта проблема будет существовать, пока в сознании прежде всего профессионалов психология будет оставаться и “экспериментальной” и “понимающей” одновременно.
Второй момент – в слове психология (во всех языках) слиты наука и практика. Психолог-исследователь и школьный психолог – оба “психологи”, хотя лишь один занимается наукой. У физиков таких лингвистических проблем не возникает.
Ну и ещё. Когда дети в школах пишут сочинения про “Психологический портрет Евгения Онегина” или про “Философские мотивы в творчестве А.С. Пушкина” – это первейший знак, что с воприятием этих областей знания что-то не так.
т.е. вы считаете, что размытость в головах профи приводит к размытости в головах обывателя?
Насчет “во всех языках”:
в немецком, например, многое из того, что у нас считается практической стороной психологии развития, т.е. в том числе школьные психологи, отнесено к педагогике.
Да, если бы профи выступали относительно единым фронтом, то и интересующиеся из числа непрофессионалов получали бы совсем другую информацию о психологии и её научности.
Про разные языки – может я и переборщил с обобщениями. А в немецком “психолог” – это только исследователь? Если так, что согласно моей логике у немцев должно быть меньше проблем с осознании психологии как научной дисциплины.
нет, не только исследователь, просто больше уклон на научную деятельность или, точнее, деятельность с использованием научных подходов
спам
И тем не менее, именно психологическое консультирование и психотерапия создает образ психологии и помогает людям.
Я еще не встречал выпускника по общей психологии или, например, педагогической психологии, который мог бы оказать психологическое вспоможение без иной подготовки.
Не понятно как ты отнес психотерапию к мистике, по каким критериям.
Mysticism – is the pursuit of communion with, identity with, or conscious awareness of an ultimate reality, divinity, spiritual truth, or God through direct experience, intuition, instinct or insight. Mysticism usually centers on a practice or practices intended to nurture those experiences or awareness. http://en.wikipedia.org/wiki/Mysticism
В психотерапии знание не формализовано, а постигается исключительно на собственном опыте. К разным подходам это применимо в разной степени, но применимо. Понятия, техники, используемые в психотерапии (особенно гуманистических направлениях), заново изобретаются каждой школой и никак не проверяются в исследованиях.
Предлагаю разделять отечественные реалии, где психотерапия занимает иногда странные ниши и вбирает в себя и мистику и какие-то непонятные практики.
И психотерапию в “западном” понятии, то есть оригинальном.
Страсбургская декларация гласит, что: психотерапия является особой дисциплиной из области гуманитарных наук, занятие которой представляет собой свободную и независимую профессию.
Так что она точно не претендует на то, чтобы считаться частью психологии.
И при этом: доступ к такому образованию возможен при условии широкой предварительной подготовки, в частности, в области гуманитарных и общественных наук.
То есть важно, чтобы человек получил классическое образование по психологии, педагогике, медицине или социальной работе. Чтобы он научился хоть капельку мыслить научно, отличать науку от мистики, понимать критерии. И только после этого обучаться психотерапии. где, кстати, клинические исследования являются главным критерии эффективности. Мистика этим не может похвастаться.
Люди пишут магистерские и диссертационные работы, получают научные степени, государство аккредитует модальности. Психотерапевты проводят в клиниках колоссальную работу. Шаманов не зачисляют в штат с присвоением степени доктора философии или психологии.
Так что психотерапия там, откуда она родом, точно не является мистикой, а существует как отрасль науки.
Наша беда в отсутствии стандартов, лицензирования и законодательной поддержки. Хотя перенять их проще простого и на уровне международных программ они успешно действуют у нас.
Чаще всего психотерапия существует все-таки в рамках психологических факультетов. Но пусть даже не претендует. Ты говоришь, что клинические исследования определяют эффективность психотерапии. Я ради интереса глянул в вики и паре статей, что пишут об эффективности терапии. Очень много влияния общих факторов, очень много возможности для влияния вмешивающихся переменных, достаточно слабые эффекты.
Например, вот статья: http://www.psychotherapiebreve.be/fr/articles/knekt.pdf
Говорят, что первые годы после исследования лучше краткосрочная терапия, а в перспективе – долгосрочная. Но, допустим у терапевтов проводивших долгосрочную терапию опыта в среднем в два раза больше, чем у тех, кто проводил краткосрочную. Мзначит, возможно, разница определяется возрастом или опытностью терапевта. Потом, долгосрочная терапия длится, как и следовало ожидать, дольше, значит часть тестов проводилась еще в то время, когда часть пациентов уже закончили проходить терапию, а часть еще нет. Еще один вмешивающийся фактор. А все из-за чего? Из-за того, что непонятно, что терапевт делает и как это измерять. Поэтому сравнение психотерапевтических методов вообще говоря дело бессмысленное. То же самое с эффективностью терапии вообще: As early as 1952, in one of the earliest studies of psychotherapy treatment, Hans Eysenck reported that two thirds of therapy patients improved significantly or recovered on their own within two years, whether or not they received psychotherapy.
Это отрасль науки?
Я не говорю, что психотерапия вообще не работает. Я верю. что она работает, но неизвестно что именно работает и как именно – поэтому я говорю про мистику.
насчет выпускников – вполне согласен
насчет образа – это не образ науки
Я к тому, что спроси у прохожего кто такой психолог…
Если про личности, то, скорее назовут Кураптова или Еникееву, чем Эльконина или Выготского.
и это печально
Я, видимо, не с того начал обсуждение.
В том смысле, что тоже не понимаю как работает нейропсихология, но я и тесно не изучал ее, хотя читал пару статей.
Я не доверяю Википедии как источнику научного знания, скорее как хлебные крошки в направлении.
Psychotherapy research в гугле для меня более информативно.
Есть разные исследования, как и в любой науке есть и фронтмены и скептики. Просто каждый находит, что хочет найти – ты такую статью, я в первых же ссылках другую, о значительной эффективности.
Psychotherapy is generally effective beyond the effects of placebo controls.6–8 On the average, 63 out of 100 patients achieve successful outcomes with systematic psychotherapy versus 38 out of 100 with placebo or minimal treatment. A good deal of change can be stimulated in a much shorter time than previously thought. McNeilly and Howard6 indicate that about half the outpatients who undergo psychotherapy show significant improvement by the eighth session and that most cases of mild and moderate severity show good symptom change within about 26 weekly sessions.
Впрочем, кажется каждому из нас важно придерживаться собственного мнения. Уверен, что если бы захотел найти подтверждения научности также, как туалет посреди оживленной площади незнакомого города, ты бы нашел. Как и я, если бы захотел разочароваться в психотерапии
повторю, я не говорю, что психотерапия не работает
я говорю о том, что как она работает не знает никто
отсюда и сомнения в работоспосбности
Мой посыл то был про другое.
Я затеял дискуссию из грусти и бессилия по поводу того, что я наблюдаю, когда, например, клиницисты и социопсихологи одного факультета в капусту рубят друг друга, доказывая кто важнее и научнее, вместо совместной работы, интеграции и развития. Я вижу в этом одну из “краеугольных” причин плачевного состояния психологии в России.
Что-то похожее для меня произошло и в нашем обсуждении. Впрочем, я не сильно интересуюсь когнитивной психологией, равно как и ты, как мне показалось, не очень ориентируешься в психотерапии и клинической психологии, так что это не удивительно.
я думаю, дискуссии возникают в первую очередь из-за разных приоритетов
для практика всегда важнее эффективность техники, неважно откуда она взята, для ученого – теория, стоящая за техникой
насчет психотерапии – я, разумеется, не “активно практикующий специалист”
однако, может быть ты сможешь объяснить, как работает психотерапия? или знаешь кого-то, кто может?
Абсолютно согласен с таким видением.На счет “как”, поскольку я не пока занимаюсь наукой, то владею только “хлебными крошками”. Например, такие направления как Бодинамика (Лизбет Марчер, Дания), Биосинтез (Девид Боаделла, Швейцария), Нейропсихологическая коррекция (Соловьева, Семенович, Россия) (все это телесно-ориентированная психотерапия) создали методы на стыке таких дисциплин как физиология, патофизиология, неврология, эмбриология и т.д. Американский психиатр Алан Шор (http://www.allanschore.com/articles.php) берет в основу нейропсихобиологию.
Например, Лиз Марчер в течении многих лет исследовала связь психических функций с мышечной системой, на основе полученных данных разработала картирование тела и способы работы с мышцами. Ее психотерапия работает на основе этого. У нас издан сборник интервью и статей под редакцией Березкиной-Орловой, так и называется “Бодинамика”.
У Шора по ссылке тоже найдешь некоторые интересные статьи, а вот по Биосинтезу мало инфы, деляться они с нами неохотно, только в рамках обучающей программы. По психомоторной коррекции вот http://www.pedlib.ru/Books/3/0287/index.shtml, но специалисты наши, отечественные в доступе. Так что, наверное, можно и на них выйти при желании.
Понимашь, проблема в том, например, что слова “связь психисических функций с мышечной системой” – это бред, поскольку сами психические функции неизвестно что из себя представляют. То же самое с фразой “целенаправленная работа в сфере слухоречевой памяти, формирование счетных операций” (это я по ссылке взял с психомотрной коррекцией”). Слухоречевая память – да боже ж мой, это название методики, но никак не психологического конструкта. Я все это к тому, что слова это хорошо, но за ними очень мало что стоит.