… это то, что они нужны для выживания организма.

Мол, вот испытывает человек страх, так у него сразу мышцы ног активизируются, вегетатика меняется и давай драпать. Или «не зря же тренер команду перед матчем злит, наверное это помогает». Сразу два возражения:

1) Наибольшее число смертей во время катастроф — не от серьезности повреждений, а от страха. Сердце тук-тук и все. Неадаптивненько.

2) «Не теряй голову» — совет №1 во всех агрессивных видах спорта. А «потерял хладнокровие» — очень частая причина неудач.

Полезные, «удобные», физиологические изменения могут быть, а могут и не быть. Знаменитая теория Schachter & Singer, хотя и не оправдала себя (см. обзор The Schachter Theory of Emotion: Two Decades Later ), но в основном потому, что возбуждение оказалось не нужным для эмоции. Если кто не в курсе, эта теория предполагала, что эмоция суть оценка человеком физиологического возбуждения. Т.е. просто, вкалываем несчастному испытуемому под видом нового витамина адреналинW, у него наступает возбуждение. Если ему при этом сказать, что у него от этого витамина может наступить эйфория, он будет радоваться, если сказать, что немотивированная агрессия — злиться. Так вот, эта теория оказалась не права, в том, что это возбуждение необходимо. Оно вроде как просто усиливает эмоцию, а возникать она может и без него.

Так что, сказка про адаптивность эмоции в биологическом смысле — это скорее для психогуманистов и клиентов психотерапевтов. Можно, кстати, еще Сартра вспомнить, он хоть и философ, но писал вполне себе конкретные вещи.