Тут по сети ходит забавный пост про «основные политические иллюзии, преследующие начинающих неравнодушных граждан». Оригинал — тут. Поскольку я пока не встречал на него развернутого ответа, попробую со своей колокольни его проанализировать. Не уверен, что получилось хорошо, наверное политолог бы написал лучше, но как есть.

Крайне мало голосов разума сейчас. Но они есть. Вот, почитайте это, если собрались на субботнее сборище.

Вот основные политические иллюзии, преследующие начинающих неравнодушных граждан.

1. Иллюзия тотальной массовости. Человек в принципе не способен удерживать в сознании более 7 вещей за раз, — а тем паче, отслеживать, хотя бы поверхностно, жизни более чем сотни знакомых. Те, кто всерьез считает, что «все вокруг» чем–то обеспокоены, на самом деле говорят не более чем о 1/1.400.000 части населения отчизны, попавшей в их зону внимания. Причем эти люди реально загнались по одной вещи из семи, и теперь видят ее повсюду. Это НЕ разумно. Нельзя принимать серьезных решений, основываясь на лайках друзяшек в лентах социальных сетей. Иначе может оказаться, что более широкие слои населения воспользуются плодами «фейсбук–свободы» несколько не так, как мечталось белому воротничку за бизнес–ланчем (см. хоть Бишкек–05, хоть Лондон–11, и Б–же нас храни от недавнего Каира).

Вообще про 7 вещей это расхожий миф, берущий начало в «магическом числе» Миллера. Миллер считал, что человек способен за один раз запомнить порядка 7 объектов (chunks). Но простите, во-первых за один раз, во-вторых, смотря что понимать под объектами (английское chunk вообще неизвестно что), в-третьих смотря как измерять, в-четвертых, речь идет о т.н. кратковременной памяти. Пределы долговременной памяти неизвестны, как и пределы возможности работы сознания в целом. Но это так, в сторону.

Я не знаю, есть ли люди, которые верят, в то, что все вокруг чем-то обеспокоены. Я уверен, что большой части населения действительно пофиг на происходящие.(...)
Прочитать заметку «Про иллюзии и митинги» до конца (Вас ждет еще 2,843 слов).

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки:

Первым шоком для меня, когда я приехал на гостинку, стало количество людей. Если в первый день была полна народу площадка от экскурсионных будок до пешеходного перехода (кто был на гостинке, примерно поймет), то вчера люди растянулись вдоль Невского на половину Гостиного двора. Сегодня утром прочитав в газете «мой район» фразу «на митинге было более 500 человек» (корреспондент — некая Анна Гамзикова), чуть не поперхнулся. Официальные данные ГУВД — «около 200 задержанных». Я рискну предположить, что по факту их где-то 250, учитывая количество заполненных путинвагенов — я насчитал 6, потом еще 2 было вроде. Один путинваген — 28 человек, примерно. Видимо они еще журналистов туда-сюда возили =) Так вот, если исходить из предположения, что задерживали каждого десятого, которое мне кажется завышенным, там было около 2000 человек. Это, наверное, больше, чем суммарное количество митинговавших за весь прошлый год.

Спустя пару минут после того, как я вышел из метро, все было спокойно. Кто-то играл на баяне — песня «Эх яблочко Да с голубикою! Подходи буржуй — Глазик выколю! » приобрела неожиданный политический контекст. Народ стоял рядом подпевал. Потом этот товарищ начал играть катюшу, и уж не знаю, что в ней углядел омон, но его после пары куплетов скрутили и унесли. Далее пошло веселье. Я неожиданно обнаружил позади себя сомкнувшиеся ряд омона, потом они обнаружились также справа, слева и спереди. То бишь я попал в окружение, что в общем-то не шибко весело. Не зная, что особо делать, я какое-то время стоял, наблюдая, как тех, кто был передо мной, утаскивают в путинваген космонавты в темно-серой форме. Не буду писать дальше, что было дальше, но учитывая, что ваш покорный слуга не попал в тот путинваген, и что омон не ожидал особо активных действий со стороны окруженных, сценарий развития понятен.

Потом подошли massarakshh и blutrot_sontag, мы какое-то время постояли, затем наше «кровавое воскресенье» замерзло и пошло домой, а мы с massarakshh остались. Неожиданно кто-то проорал в мегафон «идем к заксу», и все дружно ломанулись в ту сторону. Наш, правда,поход закончился быстро — увидев, что впереди вяжут людей, мы повернули в сторону. Собственно, дальше было не так интересно. Скажу лишь, что когда мы дошли до закса, то там было достаточно пустынно, хотя, на Фонтанке писали, что еще человек 10 оттуда увезли.

Сегодня будет продолжение. Приходите, и будьте осторожны.

пс. вконтакте встретил пару руководств на тему того, как вести себя при задержании: раз и два

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки:

Я сегодня в первый раз участвовал в собрании, которое мало того, что оппозиционное, так и еще и несанкционированное оказалось. Народу было много, но я надеялся, что будет больше. Видимо, это связано с тем, что митинг оказался совершенно стихийным, наша оппозиция, как системная, так и несистемная, в нем практически не участвовала. Единственная информация была про него в контакте — и то, только время и место. Но все же, насколько я могу судить, сегодня по сравнению с обычными мероприятиями такого рода людей было действительно много. Когда я уходил через два с половиной часа после начала, люди продолжали приходить.

Несколько мыслей по итогам всего этого.

1. Митинг, даже несанкционированный, достаточно безопасная вещь, пока ты стараешься не попадаться на пути движения ментов и не начинаешь активно выступать. Под активно я в данном случае имею в виду достаточно продолжительно и отдельно от толпы. Менты быстро забирают ораторов и тех, кто слишком близко к ним, увы. Еще они иногда начинают смыкать вокруг какой-то непонятной точки кольцо, и забирают оттуда кого ни попадя. Этого тоже можно избежать, просто не влезая в условный центр и учитывая откуда стартуют менты. Вообще, пространство перед колонной ментов напоминает фонтаны-шутихи — можно ходить пока дядя в будке не нажмет на кнопку. Только вместо воды — тесное знакомство с шлемоголовыми.

2.  Моя основная мотивация участия в этом действии заключалась в том, чтобы хоть как-то выразить свою поддержку тем людям, которые вчера (уже позавчера) боролись за то, что, чтобы сделать эти выборы более честными. Часть делала это за деньги, часть — вполне бескорыстно. В любом случае, я искренне уважаю этих людей.

3. Я не знаю, что будет завтра. Слабо верю в русский бунт — сил пока мало, ситуация не настолько плоха. Но, кажется, стоит в каком-то смысле готовить себя, т.е. потихоньку развивать пресловутую гражданскую позицию. Преодолевать отговорки нехватки времени и усталости. Два-три часа не убъют, не порушат все планы.  Не стоит думать, что надо будет «отжигать» на митинге, достаточно просто прийти. Для меня этот день был важен в том, что я просто сходил, постоял рядом с другими людьми, пообщался с парой человек, которых я знал, посмотрел на других людей.

4. Мне по-прежнему непонятно, что в мозгах у ментов, членов избирательных комиссий и прочих низкоуровневых шестеренок властной машины. Диссонанс на диссонансе, и наверное уже давно.

Хватит, наверное. 16го (почему 16го? почему нет десяток согласованных заявок на митинги на ближайшие дни? или просто призывов к митингам? Волохонский называет яблочников лоботрясами, по моему они просто мегадовольны полученным результатом и больше ничего не хотят. мудаки) вроде как будет санкционированный митинг, предлагаю всем там быть.

Вот ссылки на личные впечатления о выборах и статистический анализ данных (взято с http://kouprianov.livejournal.com/187631.html):

Личные впечатления:
http://users.livejournal.com/_hellmaus_/110948.html
http://ajvol2.livejournal.com/110887.html
http://antilamer.livejournal.com/393246.html
http://kosovsky-family.livejournal.com/165488.html
http://motimatik.livejournal.com/119571.html
http://n-safonova.livejournal.com/75930.html
http://tarasfedoseev.livejournal.com/2510.html
http://www.fontanka.ru/2011/12/05/148/
http://www.lenta.ru/articles/2011/12/04/carousel/
http://yakovis.livejournal.com/586817.html

Статанализ:
http://podmoskovnik.livejournal.com/129632.html
http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html
http://oude-rus.livejournal.com/540063.html
http://svetlako.livejournal.com/95878.html
http://ashkarik.livejournal.com/57240.html
http://www.gazeta.ru/maps/elections2011/russia.shtml

Те, кого я знаю лично:

http://volokhonsky.livejournal.com/1675180.html
http://bonny-par-ker.livejournal.com/119335.html
http://mvf.livejournal.com/106005.html
http://notta-benna.livejournal.com/114360.html
http://vougluskr.livejournal.com/238281.html
http://massarakshh.livejournal.com/96293.html

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки:

Нельзя было относиться к этим выборам серьезно. Вот и Дмитрий Орешкин говорил: «Относитесь к выборам, как к игре с беспредельщиком, который беззастенчиво нарушает правила, вмешиваясь в подсчет голосов». А я неожиданно для себя отнесся к ним серьезно. Не так серьезно, как те, кто пошел работать наблюдателем, но достаточно, чтобы потратить часа 3 времени на поездку на свою малую родину и голосование. В принципе, я не чувствую особой симпатии к существующим партиям. На бюллетене выборов в ЗАКС поставил галочку за яблоко, на думских — за коммуняк, не веря в проход яблочников в парламент. Коммунисты отвратны, но оппозиционны. Яблоко лучше, хотя зомби-Явлинский на плакатах тоже особой симпатии не вызывает. Но, в общем, мне примерно параллельно, господи, я бы за дъявола голос отдал, лишь бы не жуликам, ворам, и пидарасам. Простите, кстати, мой французский, я обычно стараюсь в блоге не материться, но сейчас как-то наплевать. Так вот, глядя на те результаты, которые есть сейчас, и слушая слова кого-то из ЦИК, что к ним поступило 8, блядь, жалоб на удаление наблюдателей — это по России, он сам подчеркивает, что вот какие мы молодцы, 90000 участков и 8 жалоб на удаление, — и 6, блядь, жалоб на отсутствие в списках, мне хочется немедленно принять участие в суде линча над этим товарищем. Меня, кстати, тоже в списка не было, несмотря на то, что неделю назад приходило приглашение на выборы от ТИК. Как сказала Ира, со сбором налогов у них проблем нет, а списки избирателей, блядь, сделать не могут.

Но пост в общем-то, не об этом, как любит писать мой друг Антон.

Не стоит относиться серьезно к выборам. Выборы — это игра с беспредельщиком. Не стоит относиться серьезно к учебе в универе — это просто формальные требования, которые надо пережить. Не стоит относиться серьезно к тому бреду, который часто говорят люди — они по большому счету либо страдают недостатком образования, либо глупы, ну либо вы друг друга недопоняли. Не стоит относиться серьезно к планам — человек предполагает, а все равно ядерная зима скоро. И ни в коем случае нельзя относиться серьезно к тому, что ты делаешь. Упаси господь, убережешь себя от многих разочарований, да и в любом случае, шанс реально сделать что-то значительное крайне мал, а от случая, как известно, в нашем деле зависит не меньше, чем от упорного труда. К пиздецу на улицах (а на малой родине, кстати, с этой погодой полный ад) особенно не стоит относиться серьезно. Сраная рашка катится в сраное говно, ага. Остаются друзья, любовь. Держись за них, а в остальном — иди по жизни легко, ничего не бери с собой, танцуй пока есть силы.

Дети странной смеси упадка девяностых, постмодернисткого пренебрежения к ценностям, психотерапевтических сказок и необходимости выживать, отгрызая каждый кусок у гомеостатического мироздания. Мне кажется, это во многом то, что есть во мне, и есть рядом со мной.

Я не знаю, что будет дальше. Скорее всего, я буду стараться помнить про этот момент. Но жить, относясь серьезно к тому, что сейчас в этом мире, и особенно в этой стране, можно только поставив на это все. Отращивай бороду, иди в подполье, учись у эсеров, не нынешних, а тех, что были в начале прошлого века. Либо валить, собирать чемоданы, сказать себе, что пускай все горит здесь синим пламенем, i don’t care. Скорее всего, на ближайшее время мой вариант ближе ко второму — делать вид, что вокруг ничего нет, работать над исследованиями, пытаться свалить.

Но господи, как же все это заебало.

Привет.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки:

Не видел раньше этой статьи на сайте Лебедева, хотя она уже не нова. В ней рассказывается о процессе построения графиков по статистике посещений выставок и их продолжительности. Обратите внимание — горизонтальная ось заменена графиком распределения плотности точек, крайние значения шкалы соответствуют крайним значениям данных, отсутствует сетка и выделение цветом содержательной части диаграммы.

Шаблонный вариант Excel образца 2004 года:

За ссылку на статью спасибо блогу Infographer

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: визуализация, инфографика, статистика

plakhov: Почему позитронные роботы Азимова действовали в середине восьмидесятых, а сейчас уже заканчивается две тысячи одиннадцатый, но никаких рободворецких?
skynin:Потому что Азимов, как и многие сугубые технари перепутал сложности. у него высшие роботы почему-то занимаются простейшими вариационными исчислениями за пультами, а примитивные — детей нянчат.
http://plakhov.livejournal.com/175420.html?thread=3499324#t3499324

А я про позитронных роботов Азимова не знаю ничего, но сам ответ интуитивно кажется верным.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: заметки

С некоторых пор анализ данных для меня представляет постоянные сомнения и колебания между четыремя китами — валидностью, мощностью, конвенциональностью и презентабельностью. Наиболее мощные конвенциональные методы (читай, ANOVA и сородичи) зачастую невалидны — то дисперсии негомогенны, а чаще всего распределение лишь отдаленно смахивает на нормальное. Мощные валидные методы — смешанные линейные модели (lmer, nlme) — слабо известны в психологических кругах и не всегда понятно, как их подать. Да и сам я не все в них понимаю. Валидные конвенциональные методы часто попросту отсутствуют для сложных моделей. Презентабельность вообще идет отдельно, например, отображение взаимодействий в смешанных моделях до сих пор для меня головоломка. Плюс стиль APA до сих пор мне непривычен. В общем, все сложно и непонятно.

Немного радости. konhis скинул ссылочку на прекрасную аннотацию к передаче на BBC:

What is a statistician really like? A BBC Radio 4 programme has tried to find out. Are they vague, unworldly chaps who have brains the size of a planet but who can’t quite tie their own shoelaces? Are they less socially adept even than mathematicians? Are they thugs from the backstreets who will lightly mug you with a non-parametric hierarchical Bayesian model before telling you that your last three inferences were unjustifiable and insignificant? Is their conversation such that you would rather watch paint dry, or are they charming, handsome, intelligent, witty and beautiful people at the first sight of whom you would actually want to jump straight into bed with them for a passionate and mutual weekend-long investigation of well-distributed curves?

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: заметки, статистика

Подумалось, что тривиализация обоснованной ахинеи это не только суть хорошего исследования, но и в общем-то хороший способ его презентации. Начать с ахинеи, показать ее обоснованность ссылками на данные/авторитеты, а затем тривиализовать ее, вписав в контекст теории.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: Аллахвердов, заметки, как писать статьи

Наткнулся на просторах сети (в группе по R на linkedin, если точнее) на пост про презентацию по использованию SAS и R в оценке кредитных рисков. Сама презентация тут. Про сами риски я почти ничего не понял, но вот сравнение кусков кода SAS и R и описание со стороны плюсов и минусов данных программ весьма интересно. Я сам SAS никогда не использовал, но, судя по коду, язык этот более жесткий, нежели R, например требуется явное объявление переменных. Кстати, вот кусок кода из презентации:
(...)
Прочитать заметку «SAS и R в приложении к кредитным рискам и расчет взвешенных значений по группам в R» до конца (Вас ждет еще 1 слов).

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: R, SAS, взвешенные средние

Суть проблемы: glm при использовании не-гауссовских распределений (пуассоновское, биномиальное) не выдает информации о коэффициенте псевдо-R². У этого есть определенные основания (которые я пока до конца не понял), но, тем не менее, обычно этот коэффициент требуется в публикациях. Для его вычисления можно использовать функцию pR2. Ниже мини-функция, которая вставляет в Word описательную таблицу регрессии и статистики самой модели.

library(R2wd) #пакет для работы с Word
library(pscl) #пакет для pR2
 
wdGet() #подключение к Word
 
# сама функция
describe.glm<-function (fit){
  cb<-cbind(LogLik=logLik(fit),deviance=fit$null.deviance-fit$deviance, df=fit$df.null-fit$df.residual, p=1-pchisq(-fit$deviance+fit$null.deviance, -fit$df.residual+fit$df.null ),"Pseudo R-squared" = pR2(fit)[4])
  summ<-cbind(coef(summary(fit)),NA)
  summ<-round(summ,digits=3)
  summ[,5]<-symnum(summ[,4], cutpoints=c(0,0.001,0.01,0.05,0.1,1),symbols=c('***', '**', '*', '.','' ), legend=F)
  summ[,4]<-ifelse(summ[,4]==0,"< 0.001",summ[,4])
  wdTable(summ,align=c("l",rep("r",ncol(summ)-1),"l"))
  wdNormal(paste("LL = ",round(cb[1],digits=2),", /chi2(",cb[3],") = ",round(cb[2],digits=2),", p = ",round(cb[4],digits=3),", /r2 = ",round(cb[5],digits=2),"",sep=""))
}
 
#пример с логистической регрессией из Venables and Ripley (2002, pp. 190-2.)
ldose <- rep(0:5, 2)
numdead <- c(1, 4, 9, 13, 18, 20, 0, 2, 6, 10, 12, 16)
sex <- factor(rep(c("M", "F"), c(6, 6)))
SF <- cbind(numdead, numalive=20-numdead)
budworm.lg <- glm(SF ~ sex*ldose, family=binomial)
summary(budworm.lg)
 
#Call:
#glm(formula = SF ~ sex * ldose, family = binomial)
#
#Deviance Residuals: 
#     Min        1Q    Median        3Q       Max  
#-1.39849  -0.32094  -0.07592   0.38220   1.10375  
#
#Coefficients:
#            Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)    
#(Intercept)  -2.9935     0.5527  -5.416 6.09e-08 ***
#sexM          0.1750     0.7783   0.225    0.822    
#ldose         0.9060     0.1671   5.422 5.89e-08 ***
#sexM:ldose    0.3529     0.2700   1.307    0.191    
#---
#Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1 
#
#(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
#
#    Null deviance: 124.8756  on 11  degrees of freedom
#Residual deviance:   4.9937  on  8  degrees of freedom
#AIC: 43.104
#
#Number of Fisher Scoring iterations: 4
#
 
describe.glm(budworm.lg)

Результат в Word (на самом деле, он там даже симпатичнее):

LL = -17.55, /chi2(3) = 119.88, p = < 0.001, /r2 = 0.77

--------------
/chi2 потом меняется на нормальную запись χ² с верхней двойкой, /r2 — на R².
Еще б понять, почему после таблицы пустая строка вылезает.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: pscl, R, R2wd, логистическая регрессия, регрессия

Все-таки Tinn-R мне пока нравится больше, хотя в перспективе у RStudio есть шансы. Он еще пока beta, так что все может стать лучше. Но пока что подсветка синтаксиса у него убогая. Зато автодополнение по табу сделано лучше, чем в Tinn-R. Но у Tinn-R есть прикольные фишечки типа запоминания блоков кода и их запуск по горячим клавишам, кнопки для описания переменных (names и еще что-то типа summary, но не summary). Но перспективы, повторюсь, у RStudio большие.

Сравнение подсветки синтаксиса в Tinn-R и RStudio

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: R, RStudio, Tinn-R

Provigil употребляет каждый десятый ученый, опрошенный Nature

The key chemical substances in this field are Ritalin, an amphetamine substitute, and its stronger relative Adderall. They are prescribed to children with attention deficit disorder but are increasingly illicitly obtained and used to boost concentration. Provigil, a stimulant prescribed for the sleep disorder, narcolepsy, to increase alertness, is reputedly even better, with greater benefits and fewer side effects.

…

In 2008, a poll of 1,400 scientists from 60 countries conducted by the journal Nature found one in five claimed to have used drugs for cognitive enhancement, slightly more than half taking Ritalin and slightly less than half choosing Provigil. In 2009, a survey of 1,000 students at Cambridge University by Varsity, the student newspaper, found a tenth took prescription drugs to boost brain power.

из новой статьи в Independent

Интересно, да. Я как-то отстал от жизни.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: заметки

Задача: получить доступ из R напрямую к данным MySQL.

Для решения понадобятся RTools, библиотеки MySQL и пакет RMySQL.
(...)
Прочитать заметку «Подключение R к базе данных MySQL под Windows» до конца (Вас ждет еще 229 слов).

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: MySQL, R, RMySQL, установка

Делается очень просто:

> rm(list=ls())

Команда ls() выводит список объектов рабочем пространстве, rm() — удаляет объекты.

> ls()
[1] "imported" "name_all"
> rm(list=ls())
> ls()
character(0)

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: R, матметоды, статистика

Ясно, что коррелограммы, да и вообще анализ корреляций — не лучший способ анализа данных. Но тем не менее, в качестве разведывательного анализа или как способ отбора переменных для последующего анализа, мне кажется, он может быть полезен. Собственно, в этом посте — информация про то, как построить симпатичные коррелограммы в R с использованием ggplot2. Результат не идеальный, но при желании его вполне можно допилить до того вида, который вам хочется.

(...)
Прочитать заметку «Красивенькие коррелограммы в R» до конца (Вас ждет еще 596 слов).

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: ggplot2, R, заметки, матметоды, статистика

Иногда, когда окончательно достает писать тезисы, хочется поизвращаться. В прошлом году плодом таких извращений стали тезисы на психологию 21 века. Частично они были навеяны семинаром у шефа, где разбирали стихи, уж не помню в связи с чем конкретно. В общем, что выросло — то выросло. Решил выложить здесь, пусть живет, на поисковые запросы откликается. Плюс интересно, а вы когда-нибудь такой фигней страдали? Или это только я так извращаюсь?

В психологии часто встречаются планы исследований, где ученому нужно проверить гипотезу через сравнение средних по нескольким группам. Очевидным примером подобного плана послужит анализ того, как влияют несколько факторов, или проверка различий на нескольких группах. Например, если поставлен вопрос о том, вызывают ли игры в сети Интернет агрессивность в реальном общении, можно сравнить группу тех, кто играет, с контрольными группами не интернет-игроков и совсем не играющих. (...)
Прочитать заметку «Извращения в тезисах на конференции» до конца (Вас ждет еще 516 слов).

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: заметки, матметоды, множественные сравнения, мои тексты, непонятный юмор, статистика

Если вкратце — в штатном расписании теперь нет должности декана, а завкафедры будет работать по дополнительному соглашению, т.е. не быть заведующими кафедрой а лишь исполнять обязанности. Соответственно, сменить его можно на раз-два.

Из вчерашнего текста на сайте профсоюза:

В наши руки попала служебная записка начальника ГУАТОиД В.П.Журавлева (Приложение 4). Теперь при выборах заведующего кафедрой его не будут оформлять на соответствующую должность – она должна остаться вакантной, а избраннику предложат подписать к действующему трудовому договору профессора (доцента) дополнительное соглашение на исполнение обязанностей заведующего кафедрой, причем без оплаты (надбавка будет выплачиваться индивидуально, по решению администрации). При этом срок действия дополнительного соглашения будет определять лично ректор, но оно не будет превышать срок действующего контракта профессора (доцента). Таким образом, если на должность заведующего кафедрой, например, будет избран профессор, у которого очередной контракт профессора завершается через месяц, то и заведовать кафедрой он будет месяц.

Понятно, что избранные коллективами деканы и заведующие кафедрами представляют серьезную опасность для современного ректорского режима. А не избирать нельзя – положено по федеральным законам. Как же устранить этих избранников?

Во-первых, ректор запретил голосование, как на заседании кафедры, так и на заседании ученого совета факультета. Коллектив преподавателей и ученых возьмет, да выберет того, кого захочет – настоящего лидера кафедры, известного ученого, например. А если ректор хочет другого – невзрачного, но послушного? Приходится на Ученом совете университета «нагибать» проректоров по направлениям и так «некрасиво» выбирать своего кандидата. Так уже случилось с 4-5 кафедрами: на заседаниях кафедры в соотношении 8:2, 7:3 и т.д. побеждал один кандидат на заведование, а на совете после «нагиба» избирали совсем другого (недавно был случай, когда заведующим избрали кандидата, получившего на кафедре чистый ноль голосов (?!). Теперь голосовать нельзя. На заседании кафедры или ученого совета факультета можно лишь обсудить кандидатуры, а далее руководитель излагает «общее мнение», мол, обсудили и в целом одобрили. «Есть мнение, одобрили, поддержали». Прямо, как в «старые добрые» времена КПСС!..

Во-вторых, ректору все еще «снится» возвращение на свои места незаконно уволенных деканов медицинского факультета и факультета журналистики. Поэтому ректор взял и ликвидировал должность декана вообще (чтобы суд не смог восстановить). То есть факультеты есть, а деканов уже нет. К нам в руки попало новое, действующее с 01.01.2011г., штатное расписание факультета журналистики, представленное ректором в судебное заседание, рассматривающее вопрос о восстановлении М.А.Шишкиной в должности декана (Приложение 5). При этом «ведущие юристы», представители университета в суде, заявили: восстановить М.Шишкину невозможно, так как должности декана в СПбГУ теперь нет. Как видно из представленного документа, факультет действительно возглавляет… заместитель декана. То есть, факультет есть, заместитель декана есть, а декана нет… Не каждый человек, в здравом уме пребывающий, поймет такую юридическую логику. Но журфаку еще повезло. Это чуть ли не единственный факультет, где сохранена должность заместителя декана по учебной работе (ну, никак ректору не уволить С.А.Самолетова!). На других факультетах во главе факультета теперь и вовсе будет стоять… помощник декана (секретарь, по старому).

И ведь не врут супостаты.

Вот собственно сами приложения:

Приложение 4. Завкафедры теперь будут всегда и.о.?

Приложение 5. Должности декана больше нет.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: плохие парни, почему у нас все плохо, спбгу

Хотите получить что-то — просите в два раза больше. Вот, кажется, один из основных принципов современной науки. Отсутствие уверенности в том, что дадут хоть какие-то средства и полная уверенность в том, что дадут меньше, чем просите, вынуждают делать избыточные чрезмерно большие заявки и подавать их на любые доступные конкурсы.  Вот пример на тему того, что дадут меньше. Недавно был некий конкурс, где предлагалось приглашать специалистов из других мест в качестве ведущих ученых, чтобы они руководили командой исследователей. Одни мои знакомые в этой затее решили поучаствовать. Пригласили хорошего специалиста, написали заявку. подали ее. просили что-то около 2х миллионов на коллектив из 12 человек, примерно. В принципе, это только кажется, что два миллиона это много. Если вы вспомните про налоги и накладные расходы, из этих денег останется процентов 60, т.е. в районе 1.2 миллиона, т.е. по 100 тысяч на человека на год. Немного, но вкупе с другими доходами — куда ни шло. Но шутка юмора заключалась в том, что денег в итоге дали около 350000, а чистыми вышло 190000. Теперь, проведя несложные математические расчеты мы получаем, что если разделить деньги поровну (что, вообще говоря не логично, в конце концов хотя бы руководитель гранта, согласившийся работать часть времени в другом городе что-то должен получать поболее других), мы получим примерно 1400 в месяц на человека.

Утрата доверия вообще страшная вещь. Одни не доверяют и просят больше, другие не доверяют и дают меньше, порочный круг получается. Насколько я понимаю, есть два пути решения этой проблемы условно-американский и условно-европейский. В первом случае деньги даются под человека, с расчетом на то, что он сам разберется как ими распорядится. Хочет офисные компьютеры, пусть будут офисные компьютеры, хочет зарплат — пусть будут зарплаты, главное, чтобы был результат. Нет результата — в следующий раз дадут меньше денег или не дадут вообще. Второй вариант предполагает процесс обсуждения заявок представителями грантодателя и исследователей после отбора заявок. Во время этого обсуждения стороны пытаются прийти к удовлетворяющей всех смете. Т.е. не так что, мы подумали и решили дать вам 15% от того, что вы просили, а более менее разумно. Сейчас это выглядит так: грантодатель решает, что он даст денег по минимуму, а ученые решают, ну если денег по минимуму, так и стульев по минимуму. И получается вместо разумного спланированного проекта — абы что, а в следующий раз понимают, что просить надо в десять раз больше, чем реально необходимо. Впрочем, кажется это общая российская особенность, не связанная только с грантами.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: гранты, заметки

Теперь пару слов о НИР. Скажем, есть, опять же, некий конкурс со своим списком требований объявленный на психфаке СПбГУ. В котором среди прочего написано что-нибудь в духе «заявка на конкурс должна быть зарегистрирована в системе ИАС в разделе «НИР из средств СПбГУ»". Или еще круче — об этом не написано, но вы об этом узнаете в процессе подачи заявки на конкурс. В момент, когда вы видите форму НИР возникает одновременно два процесса: священный ужас и праведный гнев. Ужас связан с тем, что у вас absolutely no idea о том, как заполнять часть этих полей. Начнем с того, что поля в описании вашего маленького грантового проекта не совсем совпадают по содержанию с полями формы. Например, есть такие поля, как «цели, содержание и основные требования к проведению нир» и «ожидаемые результаты». В конкурсной заявке соответствующее содержание перемешано, и есть куча всего, что может потенциально быть отнесено к содержанию, но непонятно, надо ли это делать.

Потом есть «целевые индикаторы выполнения НИР». Помимо того, что вас просят указать, сколько чего вы сделаете, требуется также вспомнить все статьи за последние 5 лет, количество защитившихся под вашим руководством магистров, бакалавров и специалистов, список приглашенных докладов. Наконец, все это должно быть распечатано и подписано в двух экземплярах. Вообще, самое страшное в этом процессе, это его бессмысленность. Поскольку вроде будет оцениваться содержание заявки, а не ее электронной версии в ИАС, можно было бы смело положить на этот ИАС что-нибудь суровое. С другой стороны, две версии заявки не должны противоречить друг другу, а я предпочитаю все-таки соблюдать формальные требования из-за врожденной мнительности.

Вроде электронная регистрация заявок — это хорошо, это прогресс и сохранение лесов России. Но когда из единственного необходимого варианта подачи документов становится лишь неудачным дубликатом бумажной версии, тогда геморрой увеличивается в геометрической прогрессии по отношению к размеру заявки. Почему, о мама миа, не сделать эту регистрацию хотя бы просто электронной без необходимости дублирования всего на бумаге, без этого ужасного двойного перевода бумага — электронная заявка — другая бумага?  Почему не сделать возможности автоматического заполнения полей типа целевых индикаторов на основе профиля юзера? Почему, наконец, не разделить крупные и мелкие заявки, не требуя от мелких заполнения все этих бредовых полей?

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: гранты, заметки

Не поймите неправильно, люди добрые, получать гранты я люблю и понимаю, что заявки на них это неизбежное зло. Но так иногда все это бесит. Начнем с простого. Налоги. Вот объявляет наш факультет, к примеру, конкурс, в котором четко и ясно написано, объем финансирования от 75 до 125 тысяч рублей. Ну, допустим, вы просите 125, думая, что просить меньше смысла нет — все равно урежут (про это я еще напишу). Но вдруг выясняется, что эти 125 — далеко не та сумма, которые вы получаете на руки. 34.2% уходят на некие «начисления на заработную плату». Что входит в эти начисления, не совсем ясно. Я как-то пытался скомбинировать различные известные мне варианты государственной мзды, налагаемые на зарплату, сумма 34.2% у меня не получалась. Затем на эту сумму с налогами налагается дополнительная мзда со стороны университета в виде 15% «накладных расходов». По моим представлениям универ берет эту сумму за предоставление помещений, перевод денег на карточку и помощь научного отдела в работе с заявкой. Мне лично кажется, что 15% это многовато, хватило бы и половины этого, но ладно. Суть в том, что из 125 штук на руки вы получите 80.

Едем дальше. С приходом нового ректора университет надежно встал на рельсы интернетизации, автоматизации и бюрократизации. Кроме заполнения документов, требуемых по условиям самого конкурса, вы также обязаны заполнить ряд форм в электронной анкете нашей информационно-аналитической службы. Я понимаю, что так заметно проще вести статистику. Но боже ж мой, как все это сделано. Если проект не относится к НИР, то все еще куда ни шло — относительно небольшая анкета и только в электронном виде, надеюсь, по крайней мере, что это не изменилось. Но если речь идет о НИР… об этом попробую завтра написать, поскольку после трех дней общения с заявками на грант сильно хочется спать. UPD. 34.2% — это пенсионный фонд, фонд соц. страхования и ОМС. Подоходный налог в смете не отображается, но начисляется. Таким образом, с оставшихся 80 тысяч еще 13% уходит, оставляя вас с 70 тысячами на руки.

Когнитивная психология и эмоции. Блог Андрея Четверикова, 2011. | оригинал заметки
Метки: гранты, заметки