Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки постдока-психолога
Записи в рубрике «»

Психология — наука?

19 августа 2012, родная наука Метки:



Христианская психология: проблемные области психологии как научной дисциплины

18 августа 2012, родная наука Метки:
Иисус говорит тебе: иди к психиатру

«Если ты еще раз упомянешь православную психологию, мне придется тебя убить»

Это репост, оригинал тут. Мои комментарии — ниже.

В связи с недавним публичным обсуждением вопроса профессиональности проведения одной психологической экспертизы, мне кажется, имеет смысл также вынести на обсуждение и другой, более общий вопрос. А именно: вопрос консенсуса в сообществе профессиональных и академических психологов по поводу статуса так называемой «христианской психологии» и, в частности, такого ее подвида как «русская православная психология» в качестве научной дисциплины и общественной практики. На обсуждение выносятся такие нижеследующие положения:

ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ: ТЕЗИСЫ К ДИСКУССИИ

Следует понимать, что «христианская психология» — это оксюморон и диагноз глубочайшего профессионального недуга, на грани с неизлечимым, всей научной дисциплины, точнее, адептов именно этой разновидности этой предположительно науки И, что очень существенно, всех тех, кто в принципе соглашается с самой идеей возможности и допустимости «христианской психологии»? Иначе говоря, тут все очень просто: либо христианская, либо наука.

Для сравнения, для обозначения научных дисциплин попробуйте на слух такие фразы как:

«христианская психология» (в ее видовых подразделах «православная психология», «католическая психология», «англиканская психология», «коптская психология» и т.п.), «иудейская психология», «исламская психология», «монотеистическая психология», «политеистическая психология», и т.п. (см. также этот тезис в несколько более развернутом виде: http://psyhistorik.livejournal.com/65758.html )

а также:

«христианская социология», «христианская зоология», «христианская биология«, «христианская генетика», «христианская химия», «христианская физика«, «христианская астрономия», и т.д.

Создается впечатление полного безумия даже и не от этого списка маргиналов, — http://dusha-orthodox.ru/psihologi/index.php , — а, скорее, от того, что этих индивидуумов вся система и научное сообщество, похоже, таковыми маргиналами вовсе и не считает и даже, более того, не только продолжает их допускать до преподавания в ведущих вузах страны и зачастую занимать руководящие должности в этих структурах (что можно, допустим, было бы объяснить тем, что эти должности им достались еще в стародавние времена), но и публиковать их работы буквально в наши дни. См, напр., лишь несколько примеров из сотен:

http://www.voppsy.ru/authors/ABRAMEVV.htm
http://www.voppsy.ru/journals_all/issues/1998/984/984071.htm
http://psyjournals.ru/kip/2009/n4/26996.shtml , и вообще: http://psyjournals.ru/authors/a2044.shtml

Допустим, бог с ней, с политикой, с юриспруденцией, с правовой системой, культурой и нравами, и с обществом вообще, но отсутствие консенсуса в психологическом сообществе РФ по поводу маргинального статуса «христианской», «православной» психологии свидетельствует о том, что это психологическое сообщество тяжело — хочется верить, что все же излечимо, — больно. И, наверное, в наших силах хоть здесь хоть что-то изменить, в отличие от — нравится нам это или нет — многого другого вокруг нас.

Все заинтересованные лица приглашаются к обсуждению этих, по всей видимости, для кого-то и небесспорных тезисов. По крайней мере, к размышлениям на тему.

Мой комментарий:
Это более широкая проблема.
Сообщество терпит хеллингерианцев, нумерологов, онтопсихологов… православные психологи просто в последнее время как-то повылезали изо всех дыр.
Единственный нормальный критерий, который можно было бы применять для отделения зерен от плевел, это применение научных методов (для более академической части) либо соответствие принципам доказательной медицины (для терапевтов). Но никто на это не пойдет, так как вместе с православными и хеллингерианцами окажутся выкинуты фрейдисты и гештальтисты. Другой вариант — произвольный консенсус. Эти, эти, и эти — не психологи. Это может прокатить.
А то, что сообщество больно — это факт, и я не уверен, что это излечимо.
Не в обиду гештальтистам и фрейдистам, конечно, я их лично очень люблю, но с доказательной медициной там, насколько мне известно, все не очень

Fry speaks

18 августа 2012, так просто

Психологи о «психолого-лингвистической экспертизе» по делу Pussy Riot

12 августа 2012, Без рубрики

Это открытое письмо, оригинал его находится тут, там же можно поставить под письмом свою подпись. Также подписаться под письмом можно в сообществе psy_pro.
————
Психолого-лингвистическая экспертиза по делу панк-группы Pussy Riot, стала одним из центральных моментов процесса. Именно ссылками на текст экспертизы государственный обвинитель обосновывает виновность подсудимых в совершении деяний, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, именно на выводах экспертов он базируется в полемике с подсудимыми и их защитниками.

Поскольку экспертиза имеет принципиальное значение для выводов о виновности или невиновности подсудимых, мы, профессиональные психологи, хотим высказать свое мнение о ее качестве.

Экспертиза названа психолого-лингвистической, среди экспертов — доктор психологических наук В.В. Абраменкова, причем, именно она, судя по преамбуле (с. 3), является основным автором – она сыграла ключевую роль при подготовке ответов по первым двум вопросам и была единственным экспертом, который готовил ответ на третий (последний) вопрос. Однако, несмотря на заявленные цели экспертизы и профессиональную принадлежность одного из экспертов, текст экспертизы не содержит элементов психологического анализа.

1. О мотивации и направленности действий невозможно сделать каких-либо определенных выводов без анализа социального контекста и предшествующей деятельности панк-группы, а этого сделано не было. Ограничение психологического анализа трехминутной записью дает равновероятные возможности для альтернативных предположений о мотивах и направленности.

2. «Совмещение сакрального и профанно-низменного» может преследовать прямо противоположные цели – как глумление, так и требование прекратить творящееся глумление. Опять необходим анализ контекста, и опять он отсутствует.

3. Оценка движений как «развратных», «агрессивных» и т.д. не может основываться только на субъективном мнении эксперта. Способы оценки элементов невербальной коммуникации в психологии есть, но они не применялись.

4. Утверждение, что фраза «Богородица, Путина прогони» не является органической частью текста и вставлена туда для того, чтобы придать делу политическую окраску, требует анализа содержания песни. В экспертизе заявлено, что применялся контент-анализ, но описание его результатов не представлено, да и контент-анализ одного-единственного короткого текста не может дать определенных результатов.

5. Не представлены (или вообще отсутствуют) результаты психосемантического анализа, который также заявлен, как один из методов психологической экспертизы.

В целом текст носит сугубо бытовой характер с некоторым количеством ссылок на древние церковные уложения и словари и ни психологической, ни психолого-лингвистической экспертизой считаться не может. И это при том, что аппарат современной психологической науки дает определенные возможности для профессионального ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Например, можно было бы провести эмпирический психосемантический анализ и, не ограничиваясь голословными утверждениями, определить место используемых панк-группой терминов в семантическом поле. Можно было бы анализировать текст в контексте других сходных по содержанию и стилистике текстов, рассматривая реакции на них людей, близких по социально-демографическим характеристикам и конфессиональной принадлежности к группе потерпевших. Можно было бы провести глубинные интервью, релевантные социально-психологические эксперименты и многое другое. Авторы экспертизы не сделали ничего!

Мы вынуждены констатировать, что упоминание психологии в названии экспертизы совершенно безосновательно и дискредитирует нашу профессию.

Егорова М.С., доктор психологических наук

Андреева Г.М., доктор психологических наук

Стефаненко Т.Г., доктор психологических наук

Подольский А.И., доктор психологических наук

Аллахвердов В.М., доктор психологических наук

Сергиенко Е.А., доктор психологических наук

Юркевич В.С., кандидат психологических наук

Жамкочьян М.С., психолог

Магун В.С., кандидат психологических наук

Знаков В.В., доктор психологических наук

Зеличенко А.И., психолог, кандидат физико-математических наук

Четвериков А.А., психолог
————

Про Pussy Riot, FAQ

12 августа 2012, заметки Метки: ,

Коротенечко, аргументы в пользу того, что ПР должны сидеть в тюрьме и ответы на них.

Сначала текст песни:

Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони

Черная ряса, золотые погоны
Все прихожане ползут на поклоны
Призрак свободы на небесах
Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах

Глава КГБ, их главный святой
Ведет протестующих в СИЗО под конвой
Чтобы Святейшего не оскорбить
Женщинам нужно рожать и любить

Срань, срань, срань Господня
Срань, срань, срань Господня

Богородица, Дево, стань феминисткой
Стань феминисткой, феминисткой стань

Церковная хвала прогнивших воджей
Крестный ход из черных лимузинов
В школу к тебе собирается проповедник
Иди на урок — принеси ему денег!

Патриарх Гундяй верит в Путина
Лучше бы в Бога, сука, верил
Пояс девы не заменит митингов —
На протестах с нами Приснодева Мария!

Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони

В храме Христа Спасителя исполнялся только первый куплет, выделенный жирным. Видео выступления:

Теперь, собственно, аргументы, почему ПР должны сидеть в тюрьме:

1) Своей выходкой в Храме они оскорбили миллионы верующих.

Оскорбление наказывается только штрафом и у него должен быть конкретный адресат (см. КоАП). Грубо говоря, если я скажу «Люда — шлюха» это можно счесть оскорблением, если же я в присутствии Люды заявлю «Все женщины — шлюхи», то на оскорбление это не тянет. Кроме того, единственная строчка в песне «Богородице, Дево, Путина прогони», в которой упоминаются верующие — «Все прихожане ползут на поклоны». Слово «ползут» здесь действительно употребляется в уничижительном смысле, но оно явно не тянет на оскорбление. Это как «Вася пресмыкается перед начальством».

2) Но они оскорбили чувства верующих и осквернили храм!

Оскорбление религиозных чувств граждан это тоже штраф — от 500 до 1000р (КоАП). Эта же статья включает в себя «осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». Кроме того, мне кажется, что эта статья в светском государстве в принципе не должна существовать. Все граждане равны между собой, значит группы граждан также равны, значит религиозная группа не должна иметь преимуществ перед нерелигиозной.

3) Они вторглись на частную территорию. Вам бы понравилось, если бы я пришел к вам в дом и наложил там кучу?

Есть разница между домом и общественным местом. Общественное место, даже если оно принадлежит конкретному гражданину, характеризуется рядом правил, которые устанавливает государство и владелец, которые называют «публичной офертой», т.е. публичным предложением. Любой человек может этим предложением воспользоваться. В ХХС может прийти любой человек, в отличие от моего дома. Если я вас не приглашал, то войти в мой дом вы не имеете права. Далее, насчет «наложил кучу». Если человек пришел в мой дом по моему приглашению и повел себя как свинья, я его больше не приглашу (а возможно и нет, в зависимости от отношений). Я бы не стал подавать в суд, если бы не было совсем серьезного ущерба имуществу или здоровью.

4) Но экспертиза показала, что они возбуждали ненависть и вражду к православным!

Это показала только третья экспертиза, первые две таких признаков не нашли. Кроме того, третья экспертиза была выполнена с многочисленными нарушениями и в научном плане несостоятельна (раз, два).

Пока все.