Когнитивная психология и эмоции
Субъективные заметки постдока-психолога
Записи в рубрике «»

Бесплатный «ранний доступ» к The Psychologist

23 июня 2011, наука Метки: , ,

Новый (июльский) номер журнала The Psychologist, выпускаемого Британским психологическим обществом, выложен в открытый доступ. Почитайте, там неплохая статья по эстетике, хотя несколько примитивная, имхо, да и работы Д. Берлайна они, мне кажется, недопоняли. Хотя сам журнал сделан просто прекрасно, дай бог когда-нибудь у нас такие тоже будут.
пс. там часть старых номеров тоже есть.

Вышла моя статья в Экспериментальной психологии

23 июня 2011, наука Метки: , , ,

Я этому весьма рад, так как сие первая моя статья в нормальном журнале. А кроме того, ее еще и выложили в открытый доступ, так что читайте, если интересно: Четвериков А.А. Что мы осознаем, когда наступаем на одни и те же грабли: аффективная оценка повторяющихся ответов // Экспериментальная психология. 2011. №2. – C. 36-47

Описание результатов glm из R в MS Word

20 июня 2011, заметки Метки: , , , ,

Суть проблемы: glm при использовании не-гауссовских распределений (пуассоновское, биномиальное) не выдает информации о коэффициенте псевдо-R2. У этого есть определенные основания (которые я пока до конца не понял), но, тем не менее, обычно этот коэффициент требуется в публикациях. Для его вычисления можно использовать функцию pR2. Ниже мини-функция, которая вставляет в Word описательную таблицу регрессии и статистики самой модели.

library(R2wd) #пакет для работы с Word
library(pscl) #пакет для pR2
 
wdGet() #подключение к Word
 
# сама функция
describe.glm<-function (fit){
  cb<-cbind(LogLik=logLik(fit),deviance=fit$null.deviance-fit$deviance, df=fit$df.null-fit$df.residual, p=1-pchisq(-fit$deviance+fit$null.deviance, -fit$df.residual+fit$df.null ),"Pseudo R-squared" = pR2(fit)[4])
  summ<-cbind(coef(summary(fit)),NA)
  summ<-round(summ,digits=3)
  summ[,5]<-symnum(summ[,4], cutpoints=c(0,0.001,0.01,0.05,0.1,1),symbols=c('***', '**', '*', '.','' ), legend=F)
  summ[,4]<-ifelse(summ[,4]==0,"< 0.001",summ[,4])
  wdTable(summ,align=c("l",rep("r",ncol(summ)-1),"l"))
  wdNormal(paste("LL = ",round(cb[1],digits=2),", /chi2(",cb[3],") = ",round(cb[2],digits=2),", p = ",round(cb[4],digits=3),", /r2 = ",round(cb[5],digits=2),"",sep=""))
}
 
#пример с логистической регрессией из Venables and Ripley (2002, pp. 190-2.)
ldose <- rep(0:5, 2)
numdead <- c(1, 4, 9, 13, 18, 20, 0, 2, 6, 10, 12, 16)
sex <- factor(rep(c("M", "F"), c(6, 6)))
SF <- cbind(numdead, numalive=20-numdead)
budworm.lg <- glm(SF ~ sex*ldose, family=binomial)
summary(budworm.lg)
 
#Call:
#glm(formula = SF ~ sex * ldose, family = binomial)
#
#Deviance Residuals: 
#     Min        1Q    Median        3Q       Max  
#-1.39849  -0.32094  -0.07592   0.38220   1.10375  
#
#Coefficients:
#            Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)    
#(Intercept)  -2.9935     0.5527  -5.416 6.09e-08 ***
#sexM          0.1750     0.7783   0.225    0.822    
#ldose         0.9060     0.1671   5.422 5.89e-08 ***
#sexM:ldose    0.3529     0.2700   1.307    0.191    
#---
#Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1 
#
#(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
#
#    Null deviance: 124.8756  on 11  degrees of freedom
#Residual deviance:   4.9937  on  8  degrees of freedom
#AIC: 43.104
#
#Number of Fisher Scoring iterations: 4
#
 
describe.glm(budworm.lg)

Результат в Word (на самом деле, он там даже симпатичнее):

  Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)  
(Intercept) -2.994 0.553 -5.416 < 0.001 ***
sexM 0.175 0.778 0.225 0.822  
ldose 0.906 0.167 5.422 < 0.001 ***
sexM:ldose 0.353 0.27 1.307 0.191  

LL = -17.55, /chi2(3) = 119.88, p = < 0.001, /r2 = 0.77 -------------- /chi2 потом меняется на нормальную запись χ2 с верхней двойкой, /r2 — на R2.
Еще б понять, почему после таблицы пустая строка вылезает.

«Когнитивная наука в Москве», мини-отчет

18 июня 2011, эксперимент Метки: , , ,

Был в Москве на конференции со странным названием «Когнитивная наука в Москве: новые исследования». Странное оно для меня и, наверное, еще троих человек из Питера и одного из Таганрога, присутствовавших там. По итогам конференции два основных вывода:

1) Можно сделать нормальную конференцию на оргвзносах. Собирали по 400 р с рыла и этого вполне хватило на издание сборников, кофебрейки, бейджики, папочки и прочее.  Наверное, если б речь шла о проживании, было бы труднее, хотя, с другой стороны, самостоятельная оплата проживания это совершенно нормальная практика вне нашей страны. Впрочем, тогда лучше конференции устраивать, опять же, вне нашей страны — дешевле будет =)

2) Отечественные работы по нейропсихологии по-прежнему вызывают у меня вопрос «а зачем?». Гипотез нет, обобщений нет, выводов нет.

Хотя в целом мне весьма понравилось. Единственное, я бы не стал разделять секции по тематике лингвистика/физиология/психология, а перемешал бы их, так чтобы в любой период времени присутствовали интересные каждому доклады.

Еще по дороге потестил сидячий вагон РЖД и Киндл с подсветкой. В сидячих вагонах я не ездил со школы (и тогда вагон был элитный), но, в целом, оказалось ок. И Киндл с подсветкой отлично работает, все видно, батарейка не садится, все ок.

Да, еще я поржал втихаря послеконференции, когда один из организаторов сказхала, что из четырех питерцев только один оформлял командировку, остальные значит с личными целями приехали, и заодно на конференцию решили сходить. Все дело в том, что трудозатраты на оформление и выбивание командировок несколько превышают в данном случае расходы. Проще (мне) заплатить 1300 из своего кармана за билеты, чем разбираться со всеми документами.

Постер я свой решил не выкладывать, ибо он убог, а текст тезисов в сборнике можно увидеть далее.

продолжение »

Денег нет и не будет

9 июня 2011, наука Метки:

It’s generally known that psychology majors don’t make a ton of money when they’re starting out; they’re not like engineering students, many of whom go straight into a job that pays well for their technical skills. But some people have suggested that a psychology major may pay off later in the career, as the critical thinking skills and literacy of the liberal arts education become more valuable. D.W. Rajecki of Indiana University was skeptical. “Psychology educators say liberal arts skills should be valuable in the workplace. Employers say they value liberal arts skills in employees,” he says. “I say, ‘show me the money.’” So, with Victor M.H. Borden, he set out to examine several data sets on earnings for people in different fields.

As expected, they found that psychology majors’ median starting salary of $35,300 is well below the average for college graduates. But they found that this is also true at midcareer, when psychology majors are still paid below the average. They fare particularly poorly when compared to graduates in other science fields, engineering, and health.

“Face it, wages are tied to specific occupations, and real-world data show that psychology alumni just don’t work in areas that pay top dollar,” says Rajecki. Advanced degrees don’t help, either. “Even psychology professors obtain appointments at the lower end of that salary scale.”

Rajecki doesn’t think this means 18-year-olds should stop choosing psychology as a major. “Psychology is a remarkable academic discipline that seems to get more interesting every passing year.  Why should any student avoid the field?” he says. And, of course, money isn’t the only thing that matters. But when academic counselors are giving students advice, they should make it clear that psychology isn’t necessarily the road to riches.

APS, http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/will-psych-majors-make-the-big-bucks.html